11. Hukuk Dairesi 2024/4202 E. , 2025/2663 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/439 Esas, 2024/754 Karar HÜKÜM : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/307 E., 2020/131 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetk…
**11. Hukuk Dairesi 2024/4202 E. , 2025/2663 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/439 Esas, 2024/754 Karar HÜKÜM : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/307 E., 2020/131 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı gerçek kişi tarafından 2017/122091 başvuru numaralı ve “...” ibareli markanın 03. sınıf mallarda tescili için davalı kuruma başvurulduğunu, davacının bu başvuruya “...” esas unsurlu markalarına dayalı itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilmiş ise de, davalının bu karara yaptığı itiraz üzerine Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) kararıyla bu kez itirazın reddedildiğini, oysa müvekkilinin 2008/71019 sayılı “...” ve 2009/... sayılı “... ...” sayılı markasının 03. sınıfta tescilli olduğunu, taraf markaları arasında benzerlik bulunduğunu, davacıya ait “...” esas unsurlu markaların ayırt edici olduğunun mahkeme kararları ile ispatlandığını, davaya konu markada bulunan “...” ibaresinin dermatoloji kelimesinden geldiğini ve markaya ayırt edicilik kazandırmadığını, markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek YİDK’in 2019-M-6076 sayılı kararının iptali ile tescili halinde 2017/122091 sayılı markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı Kurum nezdinde “...” ibareli 100’e yakın marka bulunduğunu, 2008/64291 başvuru numaralı “lara ...” markasının tescil olduğunu, kendisine ait “...” ibareli marka ile davacıya ait markaların benzemediğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI