T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2025/1695 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2026/446 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2025 ESAS-KARAR NO : 2022/31 E - 2025/217 K DAVANIN KONUSU : Menfi Tespi…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2025/1695 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2026/446 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2025 ESAS-KARAR NO : 2022/31 E - 2025/217 K DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 10/04/2026 YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2026 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine 30.06.2015 düzenleme tarihli ve 100.000,00 Euro bedelli 1 adet senet düzenlenerek Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5314 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/432 E. sayılı dosyasında sahtelik iddiası ile borca ve imzaya itiraz edildiğini ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/114115 soruşturma nolu dosyası ile davalının öz kardeşi olan dava dışı ... aleyhine suç duyurusunda bulunulduğunu, senedin sahte olduğunu, davalının öz kardeşi ...' ın 2014-2016 yılları arasında müvekkili şirketi münferiden temsile yetkili olduğunu ve bu nedenle senedin eski tarihli olarak düzenlendiğini, şirket defterlerinde senedin kayıtlı olmadığını, senet aslı üzerinde imza ve yazının mürekkep yaşına ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davalının hiç var olmayan ve taraflarca imzalanmayan bir sözleşmeye dayanarak müvekkiline ihtarname gönderip ödeme talep ettiğini belirterek Ankara 6. İcra Müdürlüğü’nün 2020/5314 E. sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin kötü niyetli ve haksız olarak yapılması nedeni ile %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/6825 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu senetteki imzanın müvekkili şirkete 24.07.2014 tarihinde münferiden temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu üyesi olarak atanan davalının kardeşi ...'a ait olduğunu, icra takibine süresi içerisinde itiraz ettiklerini, hem de davalı ... ile senedi tanzim eden davalının kardeşi ... aleyhine sahtelik iddiası ile suç duyurusunda bulunduklarını, davalı ile dava dışı kardeşinin müvekkili şirketi borçlandırmaya, dolandırmaya çalıştıklarını belirterek müvekkilinin Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/6825 Esas sayılı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Asıl ve birleşen davada davalı vekili, taraflar arasında 30.06.2015 tarihinde imzalanan proje danışmanlık sözleşmesi gereğince senedin keşide edildiğini, davacı tarafından sözleşme inkar edilmiş olsa da sözleşme gereğince bir kısım işlerin yapıldığını ancak sözleşmede vaad edilen sonucun gerçekleşmediğini, 02.07.2015 tarihinde müvekkilinin sözleşme kapsamında davacı şirketin sahibi ... 'nın talebi üzerine ... Müh. San. Tic. Ltd. Şti. 'ye olan 30.06.2015 vade tarihli kefilli borcuna ilişkin ... isimli şansın hesabına 200.000,00 TL aktardığını, ayrıca müvekkilinin ... Enerji Üretim A.Ş ile ... Güneş Enerjisi Üretim A.Ş isimli iki şirket daha kurarak bu şirketlerin işlemlerinin takip edilmesi için davacı şirkete vekaletname verdiğini, davacı şirketin dava dışı farklı şirketlerle de aynı konuya ilişkin sözleşmeler imzaladığını ve işlemleri yaptığını, taraflar arasında imzalanan 30.06.2015 tarihli sözlemenin 5. maddesine göre davacının edimini yerine getirmemesi halinde kendisine ödenecek olan 100.000 Euro paranın teslim edildiği tarihten başlamak üzere her geçen yıl için %5 nispetinde akti faizi ile birlikte müvekkiline koşulsuz şartsız hiç bir ihbar ve ihtara gerek olmaksızın iade edeceğinin hüküm altına alındığını, 9. maddesinde de 30.06.2018 vade tarihli 100.000 Euro bedelli bono keşide edilip müvekkiline teslim edileceğinin hükme bağlandığını bildirerek davaların reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davacı yanca 30.06.3015 tarihinde davalı proje danışmanlık sözleşmesi imzalanmadığı, bu tarihte davacı şirketin 2014 -2016 yılları arasında davalının kardeşi olan dava dışı ...' ın şirket münferiden temsile yetkili olduğu, senetlerin ve sözleşmenin şirketi zarar uğratmak için bu kişi tarafından eski tarihli olarak düzenlendiği iddia edilmiş ise de davacı tarafından senet ve sözleşmedeki imzaların şirket yetkilisine ait olduğunun kabul edildiği, senetler ile sözleşmedeki yazı ve imzaların yaşının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması talep edilmiş olup Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi’ nin 2020/599 E. sayılı dosyasında alına bilirkişi raporunda mürekkep yaşı tayinine ilişkin tespitin yapılamadığının bildirildiği, takibe konu senetlerin dava dışı ... tarafından imzalandığı, taraflar arasında proje danışmanlık sözleşmesinin imzalandığı, 30.06.3015 tarihi ve senetlerin keşide tarihi itibarıyla dava dışı ...' ın şirket münferiden temsile yetkili olduğu, senetlerin daha sonra imzalandığının kanıtlanamadığı ve davacı şirketin davalı ile yapılan proje danışmanlık sözleşmesi benzeri ayni şekilde başka şirketlerle de sözleşme imzaladığı belirtilerek asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden davacı vekili; Mahkeme eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği, ceza davasında verilen kararın hukuk hakimini bağlamayacağı, her iki mahkemedeki maddi olgunun birbirinden farklı olduğu, deliller yönünden karşılaştırma yapılmadığı, dava dışı şirkete ticari kayıtların ibrazı için yazılan müzekkereye cevap verilmediği, dosya kapsamına sunulan sözleşme kapsamında yapıldığı iddia edilen ödemenin ispatına yarar herhangi bir belgenin dosya kapsamına sunulamadığı, mahkemece takibe konu ilk senet yönünden davalı yanın gerçekten alacaklı olup olmadığına yönelik bir inceleme yapılmadığı, TTK 395/1-2 ve 371. maddelerin değerlendirilmediği bildirilerek başvurmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık takibe dayanak senetler yönünden davacı yanın borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Asıl ve birleşen dava, İİK'nın 72. maddesi uyarınca, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Ankara 6. İcra Müdürlüğü’nün 2020/5314 sayılı dosyasının UYAP üzerinde bulunan bir örneğinin incelenmesinden, alacaklı ... tarafından borçlu ... Enerji...A.Ş aleyhine 30.06.2015 düzenleme, 30.06.2018 vade tarihli 100.000 EURO bedelli bonodan kaynaklı alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Ankara 6. İcra Müdürlüğü’nün 2020/6825 sayılı dosyasının UYAP üzerinde bulunan bir örneğinin incelenmesinden, alacaklı ... tarafından borçlu ... Enerji...A.Ş aleyhine 30.06.2015 düzenleme, 30.06.2018 vade tarihli 100.000 EURO bedelli bonodan kaynaklı alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/599 E. sayılı dosyası ile Ankara 6. İcra Müdürlüğü’nün 2020/6825 E. sayılı dosyasında borca itiraz edilmiş, mahkemece senetteki mürekkep yaşının tespitinin mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmiş, karar istinaf edilerek kesinleşmiştir. Ankara 37. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2022/78 E. 2024/73 K. sayılı dosyası ile sanıklar ... ve ... aleyhine davacı ... Enerji ...A.Ş 'nin şikayeti üzerine dolandırıcılık suçunu işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında mahkemece sanıkların savunmasının aksinin kanıtlanamadiği ve cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yasal ve inandırıcı delil elde edilemediğinden 5271 sayılı CMK nun 223/2-e maddesi gereği isnat edilen eylemin sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle atılı suçtan beraatlerine karar verilmiş, karar istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Davacı şirket ile davalı arasında 30.06.2015 tarihinde "Danışmanın proje sahibi hesabına Anonim Şirket kurması, kurulacak Anonim şirket adına 1+1=2 megawatt altı lisanssız güneş enerji santalı GES projesinin geliştirilmesinin sağlanması, şirket hisselerinin proje sahibine sözleşmede belirtilen bedel üzerinden devrinin yapılarak, GES' in mülkiyetinin proje sahibi lehine edinilmesinin sağlanması ve tarafların edim ve mükellefiyetlerinin belirlenmesi" konusunda sözleşme imzalandığı, sözleşmeyi proje sahibi adına davalı ...' ın, şirket adına ...' ın imzaladığı, sözleşme süresinin 3 yıl olduğu, - sözleşmenin mükellefiyetler başlıklı 5. maddesinin a bendinin son fıkrasında "Proje Sahibinden ileri gelmeyen nedenler ile İlgili kurumlanıl sözleşme süresi içerisinde trafo kapasitesini belirleyerek yeterince boşluk olmadığından dolayı ilan yapmaması ya da ilan edilmekle birlikte danışmandan kaynaklanmayan nedenler ile de olsa bağlantı izni alınamaması ya da sözleşme kapsamında ve aktin imzalanmasından itibaren 3 yıllık sürenin sonunda her ne nedenle olursa olsun bu sözleşmenin konusu olan amacın gerçekleşmemesi ve tamamlanamaması halinde, iş bu aktin imzası ile kendisine ödenecek olan 100.000 €’yu (yüzbin euro), paranın teslim edildiği tarihten başlamak üzere her geçen yıl için % 5 nispetinde akti faizi ile birlikte Proje Sahibine koşulsuz şartsız, hiçbir ihbar ve ihtara hacet olmaksızın iade etmeyi; Koşulsuz, şartsız, gayrikabiii rücu ile kabul ve taahhüt etmiştir." -sözleşmenin 7. maddesinde ": Bu sözleşme kapsamında Danışman’a ödenecek ücret, 100,000 €’ dur(yüzbin euro). Tesisin kurulacağı sahanın bedeli toplam hisse devir bedeline dahildir." -8.maddesinde "İş bu aktin imzalanması sırasında Proje Sahibinin Danışman’a ödeyeceği 100.000 € (yüzbin euro) ücrete mahsuben, ... Mühendislik San Tic Ltd Şti’nin borçlu, Danışman şirketin ortağı olan ...’nın kefili olduğu 30.06.2015 vade tarihli borca karşılık, Proje Sahibi tarafından 67.000 € .(altmışyedibin euro) karşılığı kabul edilen 200.000 TL (ikiyüzbin Türk Lirası), ... Otomotiv Traktör Dayanıklı Tüketim Malları İnş. San. Ve Tic. Limited Şirketinin ... Bankası Develi Şubesi hesabından (Proje sahibi nam ve hesabına hareket ederek), Danışman'ın belirlediği ... hesabına (...’nın borcuna karşılık), 30.06.2015 tarihinde EFT ile ödenmiştir. Bakiye 33.000 € (otuzüçbin euro) da, Proje Sahibi tarafından 1 hafta içerisinde Danışman firmaya (...) veya Yönetim Kurulu Başkanı ...’ya veya kendisinin belirleyeceği kişiye veya hesabına elden ya da banka havalesi yolu ile ödenecektir." -sözleşmenin 9.maddesinde "Danışmanın mükellefiyetlerinin düzenlendiği 5. Maddedeki iade koşulunun gerçekleşmesi halinde Danışman, iade zamanında da 100.000 € (yüzbin euro) ya da iade tarihindeki Türk Parası karşılığını eksiksiz olarak iade edecektir. Danışman bu ödemeyi gerçekleştirmek için 30.06.2018 ödeme tarihli olan 100.000 € (yüzbin euro) bedelli bono keşide edip proje sahibine teslim etmiştir." -sözleşmenin 10. maddesinde "Sözleşmenin her ne sebeple olsun tamamlanamaması ve GES in mülkiyelinin PROJE SAHİBİ lehine edinilmemesi halinde 5. ve 9. Maddede düzenlenen iade şartından ayrı olarak DANIŞMAN, PROJE SAHİBİNE 100.000 € (yüzbin euro) ya da cayma tarihindeki TL karşılığı kadar cezai şart mahiyetinde bedel ödeyecektir. Taraflar işbu maddede düzenlenen başarı primi ve cezai şartın ödenmelinin garantisi olarak birbirlerine 30.06.2018 ödeme tarihli olan 100.000 € (yüzbin euro) bedeli bono keşide edip teslim etmiştir. " hükümlerinin bulunduğu görülmüştür. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin asıl ve birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-a)Asıl davada, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, b)Birleşen davada, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 10/04/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan... e-imzalıdır Üye... e-imzalıdır Üye... e-imzalıdır Katip... e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."