11. Hukuk Dairesi 2016/10646 E. , 2018/3272 K. MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/07/2016 tarih ve 2015/75-2016/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layiha…
**11. Hukuk Dairesi 2016/10646 E. , 2018/3272 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/07/2016 tarih ve 2015/75-2016/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin 3D aksesuar, tekstil işi ile uğraştığını, etiket ve baskı üretimi yaptığını, davalılar ile aynı alanda faaliyet gösterdiğini, davalıların "tabanında hologram ve kare kod (qr kod) bulunan drop etiket" buluşuna dair TPE nezdinde 2014/06527 no ile, "tabanı hologram ve sentetik reçine ile kaplanmış etiket yapılanması" buluşunu 2014/06156 no ile faydalı model olarak tescil ettirdiğini, davalıların ürünlerine faydalı model belgesi alarak hologram etiket baskı işini kendi tekeline alma yoluna gittiğini, davalıların TR 2014/06527 sayılı "tabanında hologram ve kare kod (qr kod) bulunan drop etiket" ve TR 2014/06156 sayılı "tabanı hologram ve sentetik reçine ile kaplanmış etiket yapılanması" başlıklı faydalı model belgelerinin yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığını, buluş olmadığını iddia ederek hükümsüzlüklerini ve sicilden terkinlerini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkilinin 2014/06156 sayılı "tabanında hologram ve sentetik reçine ile kaplanmış etiket yapılanması" unvanlı faydalı model belgesinin henüz tescile bağlanmadığını, tescil edilmemiş bir belge için hükümsüzlük davası açılamayacağını, diğer faydalı model belgesinin yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu 2014/06527 sayılı faydalı model belgesinin yapılan değerlenmesinde yenilik unsurunu içermemesi sebebiyle hükümsüzlük koşullarını taşıdığı, hükümsüzlüğü istenilen 2014 06156 Y sayılı faydalı model belgesinin ise dava açıldığı sırada başvuru aşamasında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli TR 2014 06527 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 2014 06156 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 07/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.