12. Hukuk Dairesi 2012/27975 E. , 2013/3696 K. "" MAHKEMESİ : İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/08/2012 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itira…
**12. Hukuk Dairesi 2012/27975 E. , 2013/3696 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/08/2012 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değildir. İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7842 sayılı takip dosyasında, çeke dayalı kambiyo takibi yapıldığı, borçlu vekilince icra mahkemesine müracaatla yetki itirazında bulunulması üzerine mahkemece yetki itirazının kabulüne, İzmir İcra Müdürlüklerinin yetkisizliğine, İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili ve görevli olduğuna karar verildiği anlaşılmaktadır. Takip dayanağı çekin keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yer İstanbul olup, borçlu şirkete ödeme emrinin Kadıköy'de tebliğ edildiği görülmektedir. Çeke dayalı takip, borçluların ikametgâhının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK. 6.md.), muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından, buradaki icra dairesinde (HMK. 10.md.) ve ayrıca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir. HMK.nun 19. maddesine göre mahkemenin yetkili olmadığını iddia eden taraf, yetkili mahkemeyi beyan etmeye mecburdur. HGK.nun 22.09.1976 gün ve 10/1957-2554 sayılı ve 25.12.1987 tarih ve 1987/506-1103 sayılı kararlarında da benimsendiği gibi, anılan hükümde yetki itirazında bulunana birden fazla yetkili mahkemeyi (icra dairesini) gösterme olanağı yasaklanmamıştır. Yetkili olmaları koşulu ile birden çok yetkili mahkeme (icra dairesi) belirtilmiş olsa dahi, yetkili yeri bildirme yükümlülüğü yerine getirilmiş olur. Ancak,borçlu bu yerlerden birini tercih etmezse tercih hakkı alacaklıya geçer. Somut olayda; borçlu vekili itiraz dilekçesinde; tercih hakkını Kadıköy İcra Dairelerinin yetkili olduğu yönünde kullanmış olup, mahkemece yetki itirazı kabul edilmesine rağmen, talep dışına çıkılarak İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğu yönünde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.