19. Hukuk Dairesi 2019/2633 E. , 2019/4840 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı vekili, davacı ile davalılardan ... Ecza Deposu Ltd.
**19. Hukuk Dairesi 2019/2633 E. , 2019/4840 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı vekili, davacı ile davalılardan ... Ecza Deposu Ltd. Şti. arasında satış ve dağıtım sözleşmesi akdedildiğini, davacı adına alınacak ürünlerin bedelinin teminatı olarak 20.05.2014 tarih 3143333 nolu 80.000 TL bedelli çekin davalı şirkete teslim edildiğini ancak davalı şirketin işbu çeke karşılık taahhüt edilen ilaçların tedarikini sağlamadığını, davalı ... Ecza Deposunun söz konusu çeki diğer davalı .... ... Bulvarı Şube Müdürlüğü'nden kullanmış olduğu kredinin teminatı olarak verdiğini bildirdiğini, bankaya verilen çekin kullandırılan kredinin teminatı olarak ''rehin cirosu '' ile verildiğini, çekte rehin cirosunun geçersiz olduğunu ileri sürerek, davacının çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ecza Deposu Ltd. Şti. davaya yanıt vermemiştir. Davalı .... vekili, davanın reddini istemiştir. Birleşen İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/54 esas sayılı dosyasında davacı vekili, davacı ile davalılardan ... Ecza Deposu Ltd. Şti. arasında satış ve dağıtım sözleşmesi akdedildiğini, davacı adına alınacak ürünlerin bedelinin teminatı olarak 20.08.2014 tarih 3143339 nolu 40.000 TL bedelli çekin davalı şirkete teslim edildiğini ancak davalı şirketin işbu çeke karşılık taahhüt edilen ilaçların tedarikini sağlamadığını, davalı ... Ecza Deposunun söz konusu çeki diğer davalı .... ... Bulvarı Şube Müdürlüğü'nden kullanmış olduğu kredinin teminatı olarak verdiğini bildirdiğini, bankaya verilen çekin kullandırılan kredinin teminatı olarak ''rehin cirosu '' ile verildiğini, çekte rehin cirosunun geçersiz olduğunu ileri sürerek, davacının çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı ... Ecza Deposu Ltd. Şti, davaya yanıt vermemiştir. Birleşen davada davalı .... vekili, davanın reddini istemiştir. Birleşen İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/180 esas sayılı dosyasında davacı vekili, davacı ile davalılardan ... Ecza Deposu Ltd. Şti. arasında satış ve dağıtım sözleşmesi akdedildiğini, davacı adına alınacak ürünlerin bedelinin teminatı olarak 20.06.2014 tarih 3143337 nolu 40.000 TL bedelli çekin davalı şirkete teslim edildiğini ancak davalı şirketin işbu çeke karşılık taahhüt edilen ilaçların tedarikini sağlamadığını, davalı ... Ecza Deposunun söz konusu çeki diğer davalı .... ... Bulvarı Şube Müdürlüğü'nden kullanmış olduğu kredinin teminatı olarak verdiğini bildirdiğini, bankaya verilen çekin kullandırılan kredinin teminatı olarak ''rehin cirosu'' ile verildiğini, çekte rehin cirosunun geçersiz olduğunu ileri sürerek, davacının çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı ... Ecza Deposu Ltd. Şti., davaya yanıt vermemiştir. Birleşen davada davalı .... vekili, davanın reddini istemiştir. Birleşen İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/291 esas sayılı dosyasında davacı vekili, davacı ile davalılardan ... Ecza Deposu Ltd. Şti. arasında satış ve dağıtım sözleşmesi akdedildiğini,davacı adına alınacak ürünlerin bedelinin teminatı olarak 20.09.2014 tarih 3143336 nolu 40.000 TL bedelli çekin davalı şirkete teslim edildiğini ancak davalı şirketin işbu çeke karşılık taahhüt edilen ilaçların tedarikini sağlamadığını, davalı ... Ecza Deposunun söz konusu çeki diğer davalı .... ... Bulvarı Şube Müdürlüğü'nden kullanmış olduğu kredinin teminatı olarak verdiğini bildirdiğini, bankaya verilen çekin kullandırılan kredinin teminatı olarak ''rehin cirosu '' ile verildiğini, çekte rehin cirosunun geçersiz olduğunu ileri sürerek, davacının çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı ... Ecza Deposu Ltd. Şti., davaya yanıt vermemiştir. Birleşen davada davalı .... vekili, davanın reddini istemiştir Birleşen İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/292 esas sayılı dosyasında davacı vekili, davacı ile davalılardan ... Ecza Deposu Ltd. Şti. arasında satış ve dağıtım sözleşmesi akdedildiğini,davacı adına alınacak ürünlerin bedelinin teminatı olarak 20.07.2014 tarih 3143338 nolu 40.000 TL bedelli çekin davalı şirkete teslim edildiğini ancak davalı şirketin işbu çeke karşılık taahhüt edilen ilaçların tedarikini sağlamadığını, davalı ... Ecza Deposunun söz konusu çeki diğer davalı .... ... Bulvarı Şube Müdürlüğü'nden kullanmış olduğu kredinin teminatı olarak verdiğini bildirdiğini, bankaya verilen çekin kullandırılan kredinin teminatı olarak ''rehin cirosu'' ile verildiğini, çekte rehin cirosunun geçersiz olduğunu ileri sürerek, davacının çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı ... Ecza Deposu Ltd. Şti. davaya yanıt vermemiştir. Birleşen davada davalı .... vekili, davanın reddini istemiştir Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre, 6102 sayılı TTK'nın 689. (6762 sayılı TTK md. 6010) maddesine göre cironun rehin cirosu olabilmesi için senet üzerinde "bedeli teminattır" "bedeli rehindir" ibaresini veya rehnetmeyi belirten diğer bir kaydı taşıması gerektiği,dava konusu çekler üzerinde böyle bir kayıt bulunmadığına göre davalıya yapılan cironun temlik cirosu olduğunun kabulü gerekeceği, nitekim davalı banka, davalı ... Ecza Deposu ile arasında yapılan 31/10/2013 tarihli sözleşme gereğince dava konusu çeklerin temlik cirosu ile teslim alındığını beyan ettiği, bu durumda 6102 sayılı TTK'nın 687. (6762 sayılı TTK.nın md. 599) maddesi uyarınca keşideci ile lehtar arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklanan şahsi def'ilerin ciro yolu ile hamil olan davalı bankaya karşı ileri sürülebilmesinin çekin iktisabında bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olma şartına bağlı olduğu, davalı bankanın dava konusu çekleri, lehtar ile aralarında düzenlenen 31/10/2013 tarihli kredi sözleşmesi kapsamında iktisap ettiği, davalı bankanın kötü niyetinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece asıl ve birleşen davalarda davalı ... Ecza Deposu Hastane ve Medikal Ürünler Ltd. Şti. hakkında karar verilmemiş olması doğru olmamış, ayrıca asıl ve birleşen davalarda davalı ... Ecza Deposu Hastane ve Medikal Ürünler Ltd. Şti.'nin karar tarihinden önce 06.03.2015 tarihinde iflas ettiği anlaşılmış olup mahkemece İİK’nın 194.maddesi gereğince gerekli işlemlerin yapılması gerekirken açık yasa hükmüne aykırı olarak yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde karar verilmesi de doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davacıya iadesine, 17/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi. Başkan