11. Hukuk Dairesi 2015/12911 E. , 2016/5113 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19/03/2014 gün ve 2011/372 - 2014/93 sayılı kararı onayan Daire'nin 12/05/2015 gün ve 2014/9972 - 2015/6790 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosy
**11. Hukuk Dairesi 2015/12911 E. , 2016/5113 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19/03/2014 gün ve 2011/372 - 2014/93 sayılı kararı onayan Daire'nin 12/05/2015 gün ve 2014/9972 - 2015/6790 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile kardeşi davalı ...'nün yurdışında uzun süre birlikte çalıştıklarını, bu çalışmaları ile elde ettikleri birikimleri ile ...'yi kurduklarını, müvekkilinin tüm birikimlerini ağabeyi davalı ...'ye verdiğini, müvekkili ile davalının kurmuş oldukları şirkette % 50 hisseye sahip olduklarını, müvekkilinin şirket çalışmalarını sürdürdüğünü ve ayrıca yurt dışındaki çalışmalarına da devam ettiğini, şirketin büyümesi için müvekkilinin tüm emek ve maddi malvarlığını şirkete aktardığını, müvekkilinin yurt dışında yapılan bağlantı ve çalışmalar ile hızlı bir büyüme gösterdiğini, davalının müvekkilin %50 pay sahibi olduğu şirketin büyümesi üzerine şirketin kontrolünün de kendisinde olması için ...'nun 10.05.1994 tarih 7745 numaralı hususi vekaletnamesini düzenlediğini, bu vekaletnamenin sahte olduğunu, diğer davalının ise sahte vekaletnameyi imzalayan muavin konsolos olduğunu ileri sürerek, anılan vekaletnamenin içerik, imza ve tarih unsurlarıyla tümüyle sahte olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.