11. Hukuk Dairesi 2012/87 E. , 2012/1273 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVACILAR :1- ... 2-... Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/05/2009 gün ve 2007/872-2009/297 sayılı kararı onayan Daire’nin 29.09.2011 gün ve 2009/11681-2011/11211 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor din
**11. Hukuk Dairesi 2012/87 E. , 2012/1273 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVACILAR :1- ... 2-... Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/05/2009 gün ve 2007/872-2009/297 sayılı kararı onayan Daire’nin 29.09.2011 gün ve 2009/11681-2011/11211 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin kurucu ortağı olduğu dava dışı Omni A.Ş.'nin zamanla Türkiye'nin deniz sigorta ve aracılık hizmetleri alanında en büyük kuruluşlarından birisi haline geldiğini, 2004 yılında Dünya çapında benzer konularda faaliyet gösteren davalı şirketin, Omni A.Ş.'ni satın almak için bazı ortakları ile görüştüğü duyumunu aldıklarını, davalı şirket temsilcileri ile Omni A.Ş.'nin diğer ortak ve yöneticilerinin ise aradaki ilişkinin sadece performansa dayalı iş sözleşmesi önermekten ibaret olduğunu bildirdiklerini, yönetici ve ortaklarının büyük kısmı ile çalışanlarının davalı şirkete geçmesi nedeniyle Omni A.Ş'nin tasfiye aşamasına geldiğini ve müvekkilerinin bu durumu kabul etmek zorunda kaldıklarını, daha sonra ise davalı şirketin Omni A.Ş.'ni ve müşteri portföyünü bu yolla satın aldığının anlaşıldığını, bu durumda müvekkillerine de yapılan satıştan hisselerine düşen bedelin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik (250.000) USD'nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın pasif husumet nedeniyle reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/11681 E,2011/11211 K ilamıyla onanmıştır. Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 5,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 03.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 43,90 KDH 38,20 KDPH 05,70 KDBH 203,00 Ceza 06.02.2012 HŞ