(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/12545 E. , 2011/7221 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı banka vekili, takibe konu 11.12.2006 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine kefil olarak imza atan dav
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/12545 E. , 2011/7221 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı banka vekili, takibe konu 11.12.2006 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine kefil olarak imza atan davalıların, kredi borçlusu davadışı Halpa Ltd. Şirketinin kullandığı krediye kefil olduklarını hesabın kat edilmesine rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, davalıların icra takibine yaptıkları itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, kredi sözleşmelerinin ipotek verilerek teminatlandırıldığını, ayrıca ipotekli takip yapıldığını, ipotekli takip bitmeden ilamsız takible kefiller hakkında başlatılan takibin yanlış olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne davalıların icra dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, asıl alacak miktarı olan 169.698.82 TL'nin %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ayrıntılı incelemeyi içermediği gibi, Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bilirkişi serbest şirket Muhasebecisi Mali Müşavir Turhan Kandır'ın kök ve ek raporları arasında çelişki bulunduğu belirtilerek davalılar tarafından itiraz edilmiştir. Bu durumda mahkemece davalıların itirazları da gözetilerek, konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alnıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.