11. Hukuk Dairesi 2016/11211 E. , 2018/3265 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.06.2016 tarih ve 2015/92-2016/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgele
**11. Hukuk Dairesi 2016/11211 E. , 2018/3265 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.06.2016 tarih ve 2015/92-2016/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalının bir kısım malların ...'den Hollanda'ya karayolu ile taşınması hususunda anlaştığını, müvekkilinin bu taşımada alt taşıyıcı olarak ... Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. ile çalıştığını, emtianın karayolu ile taşınması sırasında ... Gümrük Müdürlüğü’nde davalı tarafından beyan edilen mal ile muayene sırasında tespit edilen mal arasında nitelik bakımından farklılıkların saptandığını ve alt taşıyıcıya para cezası verildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine müvekkilinin alt taşıyıcısına borcun artmaması için giderlerde dahil olmak üzere toplam 1.680,47 Euro ödeme yaptığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibine başlandığını, davalının itiraz etmesi ile takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Tır Karneleri Himayesinde Uluslararası Eşya Taşımasına Dair Gümrük Sözleşmesi gereğince tır karnesi ile ilgili olarak alt taşıyıcı ... firması tarafından beyanda bulunulduğu ve tır karnesi hamilinin ... firması olduğu, nitekim XC69753087 seri numaralı tır karnesi'nin 4 numaralı hanesinde tır karnesi hamili olarak ... firmasının unvanının yer aldığı, bu durumda tır karnesinin düzenlenmesinde davalı şirketin bir müdahalesinin olmadığı, davalı tarafından diğer ihracat belgelerinde yükün niteliğinin doğru ifade edildiği, buna karşın tır karnesindeki bilgilerin taşıyıcı ... firması tarafından yanlış beyan edildiği, bu sebeple uğranılan idari para cezasından davalının sorumlu olmayacağı, asıl taşıyıcı olan davacı şirketin, alt taşıyıcının fiil ve ihmallerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.