7. Hukuk Dairesi 2009/5519 E. , 2010/3422 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Kadastro Mahkemesi Y A R G I T A Y İ L A M I Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü. Kadastro sırasında 105 ada 31 parsel sayılı 16.370.30 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliğiyle davalı hazine adına, 105 ada 32 parsel s
**7. Hukuk Dairesi 2009/5519 E. , 2010/3422 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Kadastro Mahkemesi Y A R G I T A Y İ L A M I Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü. Kadastro sırasında 105 ada 31 parsel sayılı 16.370.30 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliğiyle davalı hazine adına, 105 ada 32 parsel sayılı 95.782.77 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise mera vasfıyla orta malı alarak tespit edilmiştir. Davacılar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece dava konusu 105 ada, 31 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın feragat nedeniyle, 105 ada 32 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın ise esastan reddine, 105 ada 32 parsel sayılı taşınmazın mera olarak özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşlarının temyizi dava konusu 105 ada 32 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükme yöneliktir. Dava ve temyize konu 105 ada 32 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen haritada 4342 sayılı Mera Kanunu gereği mera haritası kapsamı içinde kaldığı, öteden beri geleneksel biçimde kullanılagelen kamu malı niteliğinde mera olduğu, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Kaldı ki tanıklarca zilyetliğin ot biçme şeklinde olduğu belirtilmiştir. Teknik bilirkişi raporu karşısında soyut tanık beyanlarına itibar edilemez. Kural olarak bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımaz. Mahkemece bu olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ... ve arkadaşlarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 15,60 TL harcın davacı ... ve arkadaşlarından alınmasına, 03.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.