7. Hukuk Dairesi 2024/3804 E. , 2024/4247 K. "" MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1002 E., 2022/1235 K. DAVALILAR : ..., ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 10.02.2015 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Pazar(Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/80 E., 2021/843 K. Taraflar arasındaki 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 725 inci maddesinden kaynaklanan taşkın yapı nedeniyle el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davasınd…
**7. Hukuk Dairesi 2024/3804 E. , 2024/4247 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1002 E., 2022/1235 K. DAVALILAR : ..., ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 10.02.2015 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Pazar(Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/80 E., 2021/843 K. Taraflar arasındaki 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 725 inci maddesinden kaynaklanan taşkın yapı nedeniyle el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılara ait 83 ada 29 parsel üzerindeki binanın davacı Hazine'ye ait 83 ada 30 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü olduğunu, davalıların haksız olarak el attıklarını ileri sürerek, tecavüzlü bölüm yönünden müdahalenin men'i ve kal'i ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 06.03.2011 tarihinden itibaren mahkemece takdir edilecek miktarda ecrimisil ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; taşınmazı 20 yıldır kullandıklarını, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, binayı kendi taşınmazları içerisine yaptıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 03.10.2018 tarihli fen bilirkişi raporunda, 29 parsel üzerinde bulunan yapının 101,48 m2lik kısmının davacıya ait 30 parsele haksız şekilde müdahaleli olduğu sabit olduğundan el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne, fenne, hukuka ve hayatın olağan akışına uygun 26.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan ecrimisil miktarı yönünden davanın kısmen kabulüne, yapının tamamının yıkılması halinde fahiş zarar doğacağı, davacı vekiline yapıya talip iseler asgari levazım bedelini yatırmaları gerektiğinin bildirildiği, ancak yatırılmadığından yapıya talip olmadıkları anlaşılarak yıkım talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri