12. Hukuk Dairesi 2010/8195 E. , 2010/20235 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/12/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; 5393 Sayılı Kanunun 15/son maddesi; "Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği ge
**12. Hukuk Dairesi 2010/8195 E. , 2010/20235 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/12/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; 5393 Sayılı Kanunun 15/son maddesi; "Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez" hükmünü içermektedir. Anılan madddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için, mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması gerekli olup, hu husus hiçbir tereddüte yer bırakmayacak açıklıkta ve Yargıtay denetimine imkan tanıyacak biçimde belirlenmek zorundadır. Kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi de bulunmamaktadır. 277 Sayılı Kanunun 1.maddesine göre; 5237 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer kanunlarla belediyelere verilmekte olan paylar, vergi ve resim hükmünde olup, bu paylar 6183 Sayılı Kanun hükümlerine göre tahsili gereken borçlar dışında haczedilemez. Somut olayda borçlu vekili tarafından, Vakıfbank Esenyurt Şubesinde bulunan şikayete konu hesap üzerindeki haczin kaldırılması istenmiştir. Celbedilen hesap ekstresi ve banka cevabına göre, anılan hesaba yatırılan paraların, vergi, resim, harç bedelleri, iller bankasından gelen istihkak bedelleri, başka takiplere yapılan ödemeler, kira, memur-işçi maaşı, üçüncü kişilerin yaptığı EFT ödenekleri, bina vergisi gibi, kalemlerden oluştuğu anlaşılmaktadır. Mahkemece hesap üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak üzere dosya bilirkişi E.A.'e teslim edilmişse de, bilirkişi tarafından hesaba yatırılan paraların tümünün vergi geliri olmadığı, fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı da kanıtlanamadığından bahisle haczinin kabil olduğu belirtilmiş ise de, mahkemece kamu tahsis kararı bulunduğundan bahisle hacizlerin fekkine karar verilmiştir. Makemece, gerektiğinde ilgili belediyeden de araştırma yapılarak hesaba yatan paraların kaynağı ve nitelikleri konusunda bilirkişiden ek rapor alınması, hesaptaki paranın vergi, resim ve harç niteliğinde olması veya kamu hizmetinde fiilen kullanılması halinde haczedilemeyeceği düşünülmelidir. 5393 Sayılı Kanunun 15/son maddesi kapsamına göre uygulama yeri olmayan kamu tahsis kararına dayalı olarak ve eksik inceleme ile şikayete konu hesapta bulunan tüm paralara ilişkin şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/09/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.