(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/3819 E. , 2008/11137 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 09/05/2007 Nosu :839/267 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten 162.413.738.216 YTL ‘ lik
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/3819 E. , 2008/11137 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 09/05/2007 Nosu :839/267 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten 162.413.738.216 YTL ‘ lik mal aldığını, borca karşılık boş çek yaprağının davalıya imzalanarak verildiğini, davalıya toplam 162.000.000.000 TL ödeme yapıldığı halde, davalının çekin bedel kısmına 158.000.000.000 TL yazarak icra takibi yaptığını ileri sürerek müvekkilinin icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının toplam 166.980.652.096 TL’ lik mal almasına karşılık 162.000.000.000 TL ödeme yaptığını, bakiye 4.980.652.096 TL’ lik alacağın kaldığını, bu miktara takip tarihine kadar işlemiş faiz eklendiğinde 6.647.72 YTL’ lik alacağın ortaya çıktığını, buna rağmen 6.000.00 YTL üzerinden icra takibi yaptıklarını beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının davalıdan 162.413.73 YTL’ lik mal aldığı, buna karşılık 162.000.00 YTL’ lik ödeme yaptığı, davalının taraflar arasındaki ticari ilişki dışında başka alacağının bulunduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, Konya 5.İcra Müd.’ nün 2005/ 4533 sayılı dosyasında takibe konu çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı dilekçesinde davalı alacaklı ile aralarındaki akdi ilişkinin boyutunun 162.413.738.216 TL olduğunu, buna karşılık 162.000.000.000 TL ödeme yaptığını, bu sebeple borçlu bulunmadığını ileri sürmüştür. ../.. (2) Esas Karar 2008/3819 2008/11137 Davalı vekili, cevabında davacının 162.000.00 YTL ödemede bulunduğunu kabul etmiş, ancak davacının borcunun 166.980.652.096 TL olduğunu ve 162.000.000.000 TL ödeme düşüldükten sonra bakiyenin 4.980.652.096 TL olarak belirlendiğini, bu miktara işlemiş faizin eklenmesiyle 6.647.72 YTL alacağa ulaşıldığını, buna karşın kendilerinin yaptıkları takipte alacağı 6.000.00 YTL üzerinden hesaplayıp tahsil ettiklerini, bakiye asıl alacağın 777.620.000 TL bedelli 30.10.2004 tarihli faturadan ve iade edilmeyen 204 metre boru bedelinden kaynaklandığını belirtmiştir. Diğer alacak kalemleri ile ilgili uyuşmazlık yoktur. Davalı 30.10.2004 tarihli 772.620.000 TL’ lik fatura konusu malı davacıya teslim ettiğini kanıtlayamamıştır. Ancak 204 metre boru bedelinden kaynaklanan alacağını dosya içerisinde bulunan sevk irsaliyelerine dayandırmıştır. Bu sevk irsaliyelerinde teslim alan olarak imzası olan Naci Konyalıoğlu’ nun davacı şirketin müdürü olduğu ve bu sıfatla vekaletname imzaladığı anlaşılmıştır. Yine teslim alan kısmında imzası bulunan Ramazan Kurnaz’ ın davacının çalışanı olduğu ileri sürülmüştür. Bu durumda mahkemece söz konusu teslim belgeleri yönünden davacı tarafın beyanı alınarak imza inkarı halinde gerekli inceleme yapılarak bu malların teslim edilip edilmediği belirlenerek buna göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin boyutu ve ödeme gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi davacının kendi beyanına göre de 162.413.738.216 TL mal almasına karşın 162.000.000.000 TL ödeme yaptığını belirttiği gözetilmeden davanın tamamen kabulü de isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.