11. Hukuk Dairesi 2021/3218 E. , 2022/2482 K. MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.09.2020 tarih ve 2019/236 E. - 2020/217 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... mirasçısı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen d…
**11. Hukuk Dairesi 2021/3218 E. , 2022/2482 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.09.2020 tarih ve 2019/236 E. - 2020/217 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... mirasçısı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin İngilizce dilinde hazırladığı "İstanbul City Of The Sultans" adlı derleme eserindeki fotoğraflardan 4 adedinin davalı ... tarafından hazırlanıp diğer davalılar tarafından çoğaltılan ve satışa arz edilen "Boğaziçi Kendini Anlatıyor" adlı kitapta izinsiz ve kaynak gösterilmeksizin yer aldığını, müvekkilin çoğaltma, yayma, umuma arz haklarının, ayrıca fotoğrafların boyutlarının değiştirilmesi ve bütünlüğünün bozulması suretiyle de manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek tecavüzün ref'ini, FSEK'in 68 ve 70. maddeleri uyarınca şimdilik 1.000.- TL maddi, 10.000.-TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir. Davalılar Galata Müzik Üretim Yay. İlet. Sis. Dağ. Haz. Tic. Ltd. Şti, ... ve ... vekili, şirketin ortakları olan gerçek kişi müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirketin davalı ... Erdener ile imzaladığı eser sipariş sözleşmesi uyarınca dava konusu eserdeki fotoğrafların diğer davalıya ait arşivden ve anonim fotoğraflardan alındığını, davaya konu fotoğrafların 1835-1900 yılları arasında çekildiğini, anonim ve kültürel miras haline gelmiş bu fotoğrafların kimin tarafından çekildiğinin bilinemediğini, kartpostal niteliği taşıdıklarını, davacının söz konusu fotoğraflarda eser sahibi olmadığını, fotoğrafların eser niteliğini dahi taşımadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., bu fotoğraflara konu kartpostalları davacının oluşturmadığını, bu kartpostalların kamuya açık şekilde sürekli satıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...’ın kartpostal mahiyetindeki fotoğrafları davacının hazırladığı kitaptan izinsiz alarak davalı şirket tarafından basılan kitapta kullandığı, davalıların eyleminin 5846 sayılı yasanın haksız rekabet başlığı altında düzenlenen 84. maddesi kapsamında haksız rekabet oluşturduğu, mahkemece bu fotoğrafların toplam değerinin 1.000.- TL edeceğinin takdir edildiği, davacıdan izin almaksızın bu eylemin gerçekleşmiş olması, kullanılan mecra ve süreye göre davacının emeğinden haksız olarak yararlanıldığı, davaya konu fotografların niteliği, ulaşacağı kitle ve fiilin gerçekleşme tarzı gibi hususlar dikkate alındığında 3.000.- TL manevi tazminatın takdir edildiği gerekçesiyle 5846 sayılı Yasa'nın 84. maddesi ve BK hükümleri gözetilerek takdiren 1.000.- TL maddi ve takdiren 3.000.- TL manevi tazminatın, 06/06/2007 tarihinden itibaren maddi tazminata ticari, manevi tazminata yasal faiz işletilmek suretiyle davalılar ... mirascısı ...'den ve Galata Müzik ... Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminde fazla talebin reddine, davalılar Kenan Yabanigiül ve ... yönünden davanın reddine dair hüküm kesinleştiğinden yeniden bu davalılar yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... mirasçısı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... mirasçısı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 193,94 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... mirasçısı ...'den alınmasına, 28/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.