11. Hukuk Dairesi 2018/277 E. , 2019/2238 K. MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/04/2017 tarih ve 2015/342 E. - 2017/150 K. sayılı kararın davalı şirket ve davalı kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 02/11/2017 tarih ve 2017/910-2017/983 sayılı kararın Yar…
**11. Hukuk Dairesi 2018/277 E. , 2019/2238 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/04/2017 tarih ve 2015/342 E. - 2017/150 K. sayılı kararın davalı şirket ve davalı kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 02/11/2017 tarih ve 2017/910-2017/983 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket ve davalı kurum vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2014-07816/1 sayılı tasarım tescil başvurusunun, davalı şirketin 2004-00828/9 sayılı tasarımına dayalı itirazı sonucunda, TPMK ...'nın 2015/T-486 sayılı kararı ile iptal edildiğini, halbuki dava konusu tasarımların elbise askısı olup, her elbise askısında "kol kısmı, boyun kısmı ve çengel" unsurlarının bulunmak zorunda olduğunu, elbise askısı tasarımlarının sözü edilen üç ana parçada hafif kıvrımlar, eğimler, açı farklılıkları, renk ve benzeri özelliklerde değişiklik yapılarak farklılık sağlanabileceğini, dava konusu tasarımların kol açılarının farklı olduğunu, müvekkiline ait olan tasarımın boyun kısmının dar, oysa davalı şirkete ait olan tasarımın boyun, kol ve tüm yüzeyinin aynı büyüklükte bulunduğunu ileri sürerek, TPMK ...'nın 2015/T-486 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, dava konusu tasarımların gerek müvekkili gerekse de başkaca firmalar tarafından üretilerek piyasaya arz edildiğini, bilgilenmiş kullanıcı bakımından farklı bir tasarım olarak kabul edilemeyeceğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.İlk derece mahkemesince iddia, savunmalar, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait tasarımda omuz kısımları düşey eksen üzerinde ve kavisli olduğu, davacıya ait tasarımın ise sadece iki boyutta (iki eksende) biçimlendirildiği, davalıya ait tasarımda tüm gövdede yaklaşık aynı et kalınlığı ile devam ettiği, davacıya ait tasarımın ise omuz kısımlarında diğer bölgelere nazaran daha kalın bir et kalınlığına ulaşıldığı, bu açıdan davacı tasarımının davalıya ait tasarım karşısında yenilik ve ayırt edicilik koşulunu sağladığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPMK ...'nın 2015/T-486 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir. Karar, davalı şirket ve davalı kurum vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarih içermeyen katalog ve belgelerin ... tarafından da incelemeye esas alınmadığı, ancak dava konusu itiraza konu tasarıma ilişkin tüm belgelerin mahkemece incelenmiş olduğu, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik koşulunu sağladığı gerekçesiyle, davalı şirket ve davalı kurum vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalı şirket ve davalı kurum vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı şirket ve davalı kurum vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 25/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.