11. Hukuk Dairesi 2016/13971 E. , 2018/7217 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31.03.2016 tarih ve 2015/278-2016/278 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ile davalılardan ... A.Ş vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve y…
**11. Hukuk Dairesi 2016/13971 E. , 2018/7217 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31.03.2016 tarih ve 2015/278-2016/278 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ile davalılardan ... A.Ş vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline Makine Kırılması Sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ... Gayrimenkul Yatırım ve Turizm A.Ş'ye ait 3 adet ... marka tipindeki sıcak su kazanının sigortalı tarafından 26/10/2006 tarihinde satış-bakım sözleşmesi ile davalı ... A.Ş'den satın alındığını, kazanların garanti süresinin 5 yıl olduğunu, periyodik bakımların kontrolünü de aynı firmanın yaptığını, kazanların temizlenmesi, koruyucu kimyasal ile ömrünün uzatılması işlemleri işi için de yine sigortalı ile davalı ... A.Ş. arasında 01/04/2008 tarihinde servis anlaşması imzalandığını, zaman içinde her üç kazanda çatlama, su borularında delinme olduğunu, mahkeme aracılığıyla yapılan tesbitte bağlı kazan fılanşındaki çatlamanın kazan imalat hatasından meydana geldiği, duman borularında oluşan korozyon ve delinmelerin ise kimyasal korumanın tam yapılmamasından oluştuğunun ortaya çıktığını, dava dışı sigortalının davalı ... A.Ş ile olan sözleşmesine 31/03/2009 tarihli ihtar ile son verdiğini, kazanlardaki hasarların imalat hatasından kaynaklanması nedeniyle davalı ... A.Ş firmasının imalat ve bakım hatasından, diğer davalı ... A.Ş'nin gerekli kimyasal korumayı sağlamamasından dolayı müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek sigortalıya ödenen zarar tutarı 278.280,07 USD'den kazanların ... Sigorta A.Ş. ile müşterek sigorta yapılmasından dolayı %40 payına tekabül eden 111.312,03 USD'nin 06/01/2010 ödeme tarihinden faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili, davacının sigortalısına yaptığı ödemenin poliçe koşulları ve klozlarına aykırı olduğunu, ödemenin lütuf (... ) ödemesi olarak kabul edilmesi gerektiğini, yasal sürede ayrıca ayıp ihbarının yapılmadığını, zararların imalat hatasına bağlı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... A.Ş vekili, sigortalı şirketin oluşan kazan hasarlarında kendisinin kusurlu olduğunu, anlaşma koşullarına uymadığını, eksik boya kullanımı bulunmadığını, kazanların çatlaması veya değişmesine korozyonun neden olamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; 49.703,35 USD'den 1.560 USD ... miktarının düşürülmesi sonucu nihai hasar bedelinin 48.143,35 USD olacağı davalı ... ve Klima San. Tic. A.Ş'nin 06/01/2010 tarihi itibari ile temürrüdünün söz konusu olduğu gerekçesiyle anılan davalı açısından davanın kısmen kabulüne, meydana gelen hasarın hatalı üretim ve hatalı işçiliğe bağlı olarak meydana geldiği, yani riziko ile hatalı üretim arasında uygun nedensellik bağının bulunduğundan davalı ... Su Arıtma Sis. San.ve Tic. A.Ş.yönünden hasarla ilgili atfı kabil kusur yüklenemeyeceği gerekçesiyle de bu davalı açısından davanın esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile davalılardan ... A.Ş vekilli temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılardan ... A.Ş vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalılardan ... A.Ş vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 3.641,94 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... A.Ş'den alınmasına, 20/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.