(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/12376 E. , 2011/7285 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 25.01.2007 vade tarihli 4.500.-USD bedelli senede dayalı olarak icra takibi yapt…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/12376 E. , 2011/7285 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 25.01.2007 vade tarihli 4.500.-USD bedelli senede dayalı olarak icra takibi yaptığını, senetteki tanzim tarihinin 8.05.2006 olmasına rağmen davalı tarafından tahrifatla 08.05.2007 olarak değiştirildiği, senetteki borçlu imzasının müvekkili şirketin yetkili temsilcisine ait olmadığını ileri sürerek senetten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, senedin iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bono üzerinde kazıntı veya silinti bulunmadığını, bonodaki düzeltmenin HUMK.nun 298/1.maddesinin kapsamına girmediğini, davaya konu bononun 25.01.2007 vade tarihini taşımasına göre tanzim tarihinin daha ileri bir tarih olan 08.05.2007 tarihi olamayacağından 08.05.2006 olarak düzeltilmesinin doğru olduğunu, davaya konu bononun davacı şirketin önceki sahibi Veli Temel tarafından şirket kaşesi vurulup düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma , toplanan delillere göre davaya konu senedin tanzim tarihinin yıl hanesinde birler basamağında bulunan 7 rakamının 6 rakamına dönüştürüldüğünün belirlendiği, ancak senedin vadesinin 25.01.2007 tarihli olmasına göre senedin düzenlenme tarihinin bu tarihten önceki bir tarihi taşımasının doğal olduğu, senette davacı şirketin unvan değişikliğinden önceki unvanını içeren kaşenin vurulduğunun görüldüğü, senetteki tahrifatın imza inkarını içermeyen dava yönünden senedin geçerliliğine etkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki belgelerden, takibe konu olan bononun tanzim tarihinin esasen 08.05.2007 olduğu, tahrifat yapılarak 08.05.2006 olarak değiştirildiği, senedin ... Taşımacılık Ltd. Şti yetkilisi tarafından imzalandığının anlaşılmasına göre; senedin tanzim tarihinde anılan şirket adına senedi imzalayan kişinin temsil belgeleri de getirtilip incelenerek yetkili temsilci olup olmadığı üzerinde durulmadan eksik incelemeye dayalı olarak yanılgılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.