7. Hukuk Dairesi 2022/4309 E. , 2022/7178 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.11.2014 gününde verilen dilekçe ile el atmanın önlenmesi, eski hale iade, ecrimisil ve tazminat talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.12.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kab…
**7. Hukuk Dairesi 2022/4309 E. , 2022/7178 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.11.2014 gününde verilen dilekçe ile el atmanın önlenmesi, eski hale iade, ecrimisil ve tazminat talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.12.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin Bursa ili, ... ilçesi, 456 ada (yeni 643 ada) 116 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, dava konusu taşınmaza davalının mermer taş bloklar yerleştirmek suretiyle haksız müdahale ettiğini, her bir mermer bloğun ağırlığının yaklaşık 25 ton olduğunu, taşınmazda tarım yapamama ihtimalinin oluştuğunu belirterek, dava konusu taşınmaza yapılan müdahalenin men'ine, taşınmazın eski hale getirilmesine, 05.06.2014 günlü tespit tarihinden itibaren tecavüzün sona erme tarihine kadar belirlenecek olan ecrimisil bedelinin (aylık 1.500,00 TL olmak üzere şimdilik 9.000,00 TL) ve tazminatın (şimdilik 1.000,00 TL) davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 14.12.2021 tarihli ıslah dilekçesi (bozmadan sonra) ile ecrimisil istemini 72.326,96 TL'ye, tazminat istemini ise 9.075,51 TL'ye ıslah etmiştir. Davalı vekili, ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, davalının dava konusu taşınmaza komşu parselde kiracı olduğunu, taşınmazların sınırlarını ayıran belirgin hiç bir emare bulunmadığını, kiracı sıfatıyla kullanılan yan parseldeki taşınmazın daha önce kömür depolama alanı olarak kullanıldığını, taşınmaz tarım toprağı vasfını yitirmiş ise davalının kusurunun bulunmadığını, haksız kullanıldığı iddia edilen kısmın dava konusu taşınmazın ne kadar kısmına isabet ettiği, ecrimisilin dava tarihine kadar istenebileceğini, dava tarihinden sonraki tarihe karşılık gelen talebin ayrı bir dava konusu olabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 02.06.2020 gün ve 2018/5313 Esas, 2020/2850 Karar sayılı ilamında davacı vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, usul ve yasaya aykırı hesaplandığı gerekçesiyle ecrimisile yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.