11. Hukuk Dairesi 2010/613 E. , 2010/10123 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.11.2009 tarih ve 2007/155-2009/340 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.10.2010 gününde davalı avukatı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şti. ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı avukatı duruşmaya gelmediğinden, t…
**11. Hukuk Dairesi 2010/613 E. , 2010/10123 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.11.2009 tarih ve 2007/155-2009/340 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.10.2010 gününde davalı avukatı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şti. ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı avukatı duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin kanser teşhisinde kullanılmak üzere satın aldığı üç adet tıbbi cihazın taşınması sırasında meydana gelebilecek hasarlara karşı davalı ... şirketine nakliyat emtia poliçesi ile sigortalandığını, cihazların İstanbul’dan İzmir’e nakli sırasında 05.08.2003 tarihinde meydana gelen trafik kazasında poliçeye konu tıbbi malzemenin hasarlandığını, hasar bedelinin ödenmesi için davalıya başvuruda bulunulmasına rağmen hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, poliçeye konu tıbbi cihazların hasarlanması nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarar karşılığı 396.368.00 TL'nın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, poliçeye konu cihazların çok yüksek değerle sigorta ettirildiğini, hasarın da tamamen kasdi bir şekilde meydana getirildiğini, taşıma şeklinin ve ambalajın hatalı olup, cihazların özelliği gözetilerek taşınmadığından oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.