11. Hukuk Dairesi 2008/12961 E. , 2010/2603 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.07.2008 tarih ve 2007/276-2008/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak asıl ve birleşen davada davacılardan ... ve ...vekili ile asıl davada davalı Şirket vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09.03.2010 gününde davacılar avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalılar …
**11. Hukuk Dairesi 2008/12961 E. , 2010/2603 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.07.2008 tarih ve 2007/276-2008/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak asıl ve birleşen davada davacılardan ... ve ...vekili ile asıl davada davalı Şirket vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09.03.2010 gününde davacılar avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalılar vekili avukatı ve davalı asıl ... gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalı şirketin yönetim kurulunca alınan 10.08.2005 tarihli ıskat kararı ile müvekkillerinin pay oranlarının değiştirildiğini, bu kararın ıskat prosedürü doğru uygulanmadan alındığını, 2005-2006 yılı genel kurul toplantılarının yönetim kurulu başkanı gelmemesi ve denetçinin istifası gibi nedenlerle ertelendiğini, daha sonra gerekli tebligatlar yapılmadan 2004 yılı için toplanan 27.03.2006 tarihli genel kurula aynı aileden 3 ortağın katıldığını ve bunların yönetim kuruluna seçildiğini, bu durumda hukuka uygun seçilmiş bir yönetimin bulunmadığını, tek denetçinin istifası nedeniyle de zorunlu organlardan denetim organının da bulunmadığını, üyeler arası ilişkilerin bozulduğunu halen 2005-2006 yılları için genel kurul toplantısı yapılamadığını, TTK’nun 435 nci madde koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, yönetim kurulunun 10.08.2005 tarihli kararının iptaline, yönetim kurulunun el çektirilerek kayyum tayinine, davalı şirketin tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili, birleşen davada yönetim kurulu başkanı ...’i davalı göstererek, müvekkilinin ıskat edilen paylarına ilişkin sermaye borcunu ödeyen davalının 295 hisseye ulaşarak hakim duruma geldiğini, düşük miktarlı bu meblağı ödeyerek ve temerrüde düşürülmeyen davacıların hakları çiğnenerek, kötüniyetle yapılan işlemlerin yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, yönetim kurulu ıskat ile yeni payları belirleme kararının iptali ile davalının paylarının davacılara ait olduğunun tespitine, payların eski hale getirilmesine, pay defterlerine ve sicile tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., ıskat kararında davacılardan ikisinin imzası bulunduğunu savunarak birleşen davanın reddini istemiştir.