11. Hukuk Dairesi 2013/10645 E. , 2014/68 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.12.2012 tarih ve 2011/176-2012/276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile
**11. Hukuk Dairesi 2013/10645 E. , 2014/68 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.12.2012 tarih ve 2011/176-2012/276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı/karşı davalı vekili, davalı adına ... nezdinde tescilli 2010/00972 nolu endüstriyel tasarımın 3 nolu tabak deseninin yenilik ve ayırt edicilik niteliğini haiz olmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir. Davalı/karşı davacı vekili, müvekkili tasarımının yenilik ve ayırt edicilik kriterine haiz olduğunu savunarak, asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında ise, hükümsüzlüğe konu edilen endüstriyel tasarıma tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine, ürünlere el konulmasına, mülkiyet hakkı tanınmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı adına 2010/972 sayı ile tescilli 3. sıradaki tasarım ile davacıya ait 2009 Kasım tarihli .... kataloğunda yer alan "amber" adlı ürüne bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bakıldığında, aralarında genel izlenim itibariyle belirgin derecede bir benzerliğin bulunduğu, başvuru tarihinden önce davacı/karşı davalı tarafından kamuya sunulduğu, bu nedenle dava konusu tasarımın 554 sayılı KHK'nın 5, 6, 7. maddelerine göre yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığı gerekçesiyle, davalı adına ... nezdinde tescilli 2010/.... tescil nolu çoklu endüstriyel tasarımın 3 nolu tasarımının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı/karşı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı ,davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 24,30 TL harcın temyiz edene iadesine, 06.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.