19. Hukuk Dairesi 2014/13654 E. , 2014/18126 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan kiraladığı aracın kaza yaptığını, az miktarda hasar meydana geldiğini, davalının, arabayı kiralamada
**19. Hukuk Dairesi 2014/13654 E. , 2014/18126 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan kiraladığı aracın kaza yaptığını, az miktarda hasar meydana geldiğini, davalının, arabayı kiralamadan önce müvekkilinden meydana gelecek hasara teminat olarak 37.000-TL tutarında senet almış olduğunu, kazadan sonra davalının müvekkilinden hasar için 4.500-TL talep ettiğini, bu rakamın meydana gelen hasarın çok üzerinde olması nedeniyle anlaşamadıklarını, davalının senede "nakden" yazarak, müvekkili aleyhine Kastamonu 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/6092 sayılı dosyasından 4.500-TL' lik miktar için icra takibine koyduğunu, oysa müvekkilinin davalıya nakit karşılığı borçlanması gibi bir durumun sözkonusu olmadığını belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının senede karşı iddialarını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, tanık dinlenmesine muvafakatlerinin olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu senedin lehtarı davalı, borçlusu ise davacı olup, bedeli olan 37.000-TL' nin nakden ahzolunduğu kaydını içerdiği, icra takibinin 4.500-TL için başlatılmış olduğu, dava tarihi itibariyle HMK. 200 maddesi gereğince senetle ispat sınırının 2.500-TL olduğu, bu nedenle tanıkla ispat sınırının üzerinde olduğu, her ne kadar tanık dinlenmiş ise de davalı alacaklı vekili tanık dinlenmesine muvafakat etmediğinden, davacı tanığının beyanına itibar edilmediği, davacı tarafın davalıya yemin teklifinde de bulunmadığı gerekçeleriyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.