11. Hukuk Dairesi 2012/13956 E. , 2014/4127 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 10.04.2012 tarih ve 2011/411-2012/59 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25.02.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafın
**11. Hukuk Dairesi 2012/13956 E. , 2014/4127 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen davada verilen 10.04.2012 tarih ve 2011/411-2012/59 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25.02.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının işletme hakkının 200.000,00 TL bedelle müvekkiline devri hususunda taraflar arasında sözleşme imzalandığını, ancak sözleşmenin yürürlüğü sırasında davalının yönetim kurulu kararı ile faaliyetine son verdiğini, bunun sözleşmenin feshi anlamına geldiğini ileri sürerek, kendisine ödenen bedel ile ticari kar kaybının şimdilik 50.000,00 TL'lik kısmının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, sözleşmenin esasen şekil şartları yönünden geçersiz olduğunu, davacının sözleşmenin 8. maddesine aykırı davranarak bir başka şirkette görev aldığını, bu nedenle alınan yönetim kurulu kararının haklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, yanlar arasında davalı şirketin bir kısım şubelerinin işletme hakkının davacıya devri konusunda sözleşme imzalandığı, anılan sözleşmenin 8. maddesinde davalı için belirtilen yerde başka eğitim kurumu açma yasağı getirildiği, davacı için böyle bir yasak öngörülmediği, davalı şirketin beş yerdeki şubesinin 200.000,00 TL bedelle işletme haklarının davacıya devrinin taahhüt edildiği, bu keyfiyetin davacıya geniş yetkili vekaletname verilmesi suretiyle uygulamaya geçirildiği, iç ilişki bakımından işletme hakkının devri, üçüncü şahıslar ve devir bakımından ticari mümessilliğin söz konusu olduğu, bu bakımdan yasal bir rekabet yasağının bulunmadığı, davacının aynı konudaki bir başka güvenlik şirketine ortak olmasının, yanlar arasındaki sözleşmeye aykırılık teşkil etmediği, aksine davalının faaliyetini engellemesinin sözleşmeye aykırı bulunduğu, kâr ve zarar oluştuğunun tespit edilemediği, davacının kar kaybını talep edemeyeceği, devir bedeli ödediğini de kanıtlayamadığı, ödediği 167.384,00 TL'nin .../... -2- şirkete ödenmediği, ortaklarının şahsi hesabına yapılan ödeme olduğu, usulüne uygun yemin teklif etmediği, hem sebepsiz zenginleşme hem de kâr kaybına ilişkin isteminin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, akdin haksız feshine bağlı olarak davacının hem menfi hem de müspet zararının tazminini istemiş olmasına, sözleşmede saklı tutulmadığı takdirde akdin feshinden sonra aynı anda hem müspet hem de menfi zararın tazmininin talebinin mümkün bulunmamasına, davacının devir bedelinin tahsili talebinde bulunduğu, menfi zararının tahsilini istediği, artık kar kaybı zararını talep edemeyeceği dikkate alınıp, kar kaybı zararının bu gerekçeyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru değil ise de, yapılan yanlışlığın sonuca etkili olmamasına, davacının devir bedeli ödediğini usulüne uygun şekilde kanıtlayamamış bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.