11. Hukuk Dairesi 2019/2511 E. , 2021/864 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.02.2019 tarih ve 2018/228 E. - 2019/87 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin duruşmalı olarak asıl davada davacılar-birleşen davada davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 02.02.2021 günü başkaca gelen olmadı…
**11. Hukuk Dairesi 2019/2511 E. , 2021/864 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.02.2019 tarih ve 2018/228 E. - 2019/87 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin duruşmalı olarak asıl davada davacılar-birleşen davada davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 02.02.2021 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan karşı tarafın vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin Çeşme Venedik hattında çalıştırmak üzere feribot satın almak istediğini, davalıların davaya konu feribotun yalnızca boyanıp, altının temizlenmesi, can yelekleri ile tarihi geçen yangın tüplerinin değiştirilmesi dışında bir eksiğinin olmadığını bildirdiklerinden geminin satın alınması hususunda davalı ile anlaştıklarını, gemiyi incelemek için bilirkişi tayin edilmemesi hususunda müvekkilinin ikna edildiğini, yine müvekkilinin sözleşme şartlarını inceleyemeden sözleşmeyi imzaladığını, 116.000 Euro kaporanın bankaya yatırıldığını, müvekkilinin ilanlar ile ilk seferinin 18.06.2004 tarihinde yapacağını bildirdiğini, ancak acentelerin gemiye yolcu vermeyeceklerini bildirdiklerini zira geminin daha önceki seferinde sorunlar yaşandığının bildirildiğini, davalıların geminin vasfı ve niteliklerini belirtmediklerini, sözleşmeye göre geminin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle ve sözleşme içeriğinin hileli yollarla irade fesadı yaratması nedeniyle sözleşmenin butlan nedeniyle feshine, 116.000 Euro’nun 02.06.2004 tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ...’ın davada husumetinin bulunmadığını, davacının geminin klas kayıtlarını kontrol ve kabul ettiğini, gemiyi Tuzla Limanı'nda görüp beğendiğini, gemiyi bulunduğu haliyle kabul ettiği, bu hususların da sözleşmeye açıkça yazıldığını, davacı tarafın gemiyi gününde teslim almadığı için bu tarihten sonra gemiye personel, yakıt, liman ücreti başta olmak üzere masraf yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Birleşen davada davacı ... Ltd. Şti. vekili, davalıların gemi alım satım sözleşmesinden doğan sorumluluklarını yerine getirmediğinden sözleşmenin bu nedenle feshedildiğini, sözleşmenin feshi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ait talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 Euro’nun davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, zarar kalemlerini 09.04.2007 ve 12.06.2007 tarihli dilekçeleri ile açıklamıştır. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin yapıldığı sırada taraflardan birinin diğerine bir miktar para vermesi halinde verilen paranın pey akçesi olarak kabul edileceği, 818 sayılı BK'nın 156/2. maddesinde de aksine mahalli adet veya sözleşme olmadıkça pey akçesi vermiş olanın sözleşmesel edimini yerine getirmemesi halinde pey akçesini karşı tarafa terkedeceğinin kabul edildiği, kanunda pey akçesi olarak tabir edilen ve uygulamada kapora olarak bilinen bedelle ilgili mahalli örf ve adetin de dikkate alınması gerekmekte olup, davalı birleşen dava davacısı tarafından ibraz edilen İstanbul Deniz Ticaret Odası'nın düzenlediği 24.01.2019 tarihli yazıda "....alıcı tarafından gemi alım satımlarında satış bedelinin bakiyesi ödenmediğinde satıcının depozito alarak yatan tutarı irad kaydetmesinin ticari örf ve adete uygun olacağı" nın belirtildiği, bozma ilamı ile de kabul edildiği üzere gemi alım satım sözleşmesinin alıcının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle satıcı Derin Denizcilik tarafından haklı nedenlerle feshedilmiş olduğundan gerek gemi alım satımlarına ilişkin ticari örf ve adet gerekse 818 sayılı BK'nun 156. maddesi gereğince davacı şirketin sözleşmenin başlangıcında satıcı Derin Denizciliğe ödediği ve kanunda pey akçesi olarak tabir edilen kapora/depozito bedelini geri isteyemeyeceği, birleşen davada, davacının menfi zararlarını karşı taraftan isteyebileceği bozma ilamına uyulmakla kesinleşmiş olup, bozma ilamında dava konusu geminin satımına ilişkin kaçırılan fırsatlar ile geminin kiralanmasına ilişkin istemlerin geri çevrilmesinden kaynaklanan menfi zarar kalemlerinin aynı anda ve her ikisinin birarada istenemeyeceğinin belirtildiği, birleşen dosya davacısı tarafından sunulan 25.01.2019 tarihli dilekçe ile menfi zarar kalemlerinden geminin kiralanmasına ilişkin istemlerin geri çevrilmesinden dolayı ortaya çıkan zararların talep edildiğinin beyan edildiği, 28.12.2005 havale tarihli bilirkişi raporunda davalı satıcının kaçırdığı kira sözleşmeleri nedeniyle ortaya çıkan zararının 170.268,00 USD olduğu tespit edilmiş olup, birleşen dosyada davacı tarafından menfi zararlar yönünden fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 50.000,00 USD talep edildiği gerekçesiyle, asıl davada davacı ... ile davalı ... hakkında verilen karar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, asıl davada Mavi Yolculuk Turizm Denizcilik Nakliyat San. ve Tic . Ltd. Şti.'nin açmış olduğu davanın reddine, birleşen davada, davanın kabulü ile davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 Euro’nun davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davacılar-birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacılar-birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacılar-birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davalıdan alınarak birleşen davada davacı ... Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.566,74 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacılar-birleşen davada davalıdan alınmasına, 04.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.