T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2061 - 2026/830 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2022/2061 KARAR NO : 2026/830 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 20/06/2022 ESAS-KARAR NUMARASI :…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2061 - 2026/830 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2022/2061 KARAR NO : 2026/830 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 20/06/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/592 E., 2022/456 K. DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 15/04/2026 YAZIM TARİHİ : 15/04/2026 Davalı ... Yatırım Holding Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, HMK 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Davacının işletmekte olduğu hava meydanlarında temizlik hizmetleri imzalanan sözleşmeler kapsamında davalılar bünyesinde çalışan dava dışı işçi ...'e ödenen kıdem tazminatının yüklenici şirketlerden tahsili için arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, arabuluculuk başvurusunun anlaşmazlıkla sonuçlandığını, taraflarca imzalanan sözleşme ve eki belgelere göre işçilere yapılacak ödemelerden davalıların sorumlu olduğunu ve kıdem tazminatından davalıların sorumlu olduğunu öne sürerek ödenen 43.661,48 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Yatırım Holding Anonim Şirketi vekili özetle: Zamanaşımı defiinde bulunmuş, sözleşme ve ihale dokümanlarında talep edilen bedelle ilgili bir fiyatlanmanın tanımlanmadığını, teklif fiyata dahil giderler arasında kıdem tazminatına yer verilmediğini, rücuya konu alacağa ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talebinin yerinde olmadığını ve kıdem tazminatından kamu kurum ve kuruluşlarının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Özel Güvenlik...Ltd.Şti. ve ... Özel Güvenlik .... Ltd. Şti. vekili özetle: Davanın zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kıdem tazminatından kamu kurum ve kuruluşlarının sorumlu olduğunu, dava dışı işçinin çalışmış olduğu dönem yönünden işçilik alacaklarından sorumlu olabileceklerini ve ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır. İlk derece mahkemesince ".....taraflar arasında akdedilen sözleşmenin muvazaalı olduğunu iddia eden tarafın bu iddiasını ispatlayamadığı görülmüştür. Dava dışı işçiye ödenen tazminatının ne kadarından davalının sorumlu olduğu tartışma konusu olup, Yargıtay 6. HD'sinin 2021/1763E 2021/2455K sayılı 21.12.2021 tarihli ilamında da "İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar." şeklinde düzenlendiği üzere kıdem tazminatı yönünden her bir alt yüklenicinin kendisinde gerçekleşen çalışma süresi ile sınırlı olarak tam sorumlu olduğu ilkesinden hareketle yapılan değerlendirme sonucu, davacı tarafından yapılan ödemenin tamamının her bir davalı alt yüklenicide geçen çalışma süresine karşılık gelen miktar esas alınarak belirlenecek miktarın davalıdan tahsili gerekmekle, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli 14.05.2022 tarihli bilirkişi raporu ile de tespit edilen miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, karar vermek gerekmiştir. Davanın tarafları tacir olduğu için davacı tarafından yapılan ödemelerin avans faizi uygulanarak davalılardan talep edilmesinin mümkün olduğu, hizmet alım sözleşmelerinde yer alan hükümler nedeni ile ödemenin davacı tarafından yapıldığı tarihte davalıların davacı aleyhine zenginleştikleri için davacının alacağını ödemenin yapıldığı tarihten itibaren faiz uygulanmasının mümkün olduğu kabul edilip davanın kısmen kabulüne......" karar verilmiştir. Davalı ... Yatırım Holding Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: Talebin zamanaşımına uğradığı, kıdem tazminatının sözleşme bedeline dahil olmadığı, 6552 sayılı yasaya göre rücu talebinde bulunulamayacağı, mevzuat gereği işçi ödemelerinin kendisinden talep edilemeyeceği, aksi düşünülse bile sorumluluğunun 1/2 oranında olması gerektiği ve avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak taleplidir. Davalı ... Yatırım Holding Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafça dava dilekçesinde ödeme tarihinden itibaren faiz talep edildiği, ancak dosyaya temerrüdün oluştuğuna dair belge sunulmadığı, bu durumda davalılar yönünden temerrüdün davanın açıldığı tarihte oluştuğu anlaşılmıştır. Buna göre ilk derece mahkemesince, dava tarihinden itibaren avans faizi yütürülmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda Dairemizce, davalı ... Yatırım Holding Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK 353/(1)-b.2. madde uyarınca, ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak bu davalı yönünden yeniden esas hakkında karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davalı ... Yatırım Holding Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile: HMK 353/1.b.2 madde gereğince, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/06/2022 tarih, 2021/592 E., 2022/456 K. sayılı kararını kaldırarak yeniden esas hakkında karar verilmesine, "1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1.196,86TL'sinin davalı ... GÜV. LTD ŞTİ'den, 8.325,98TL'sinin ... Özel Güv. Eğt. Ltd. Şti ve ... Özel Güv. Eğt. Ltd. Şti. İş ortaklığından 14.258,24 TL'sinin ... Özel Güv. Eğt. Ltd. Şti'den 4.748,41 TL'sinin ... Özel Güv. Eğt. Ltd. Şti.'den 14.258,24 TL'sinin ... Yatırım Holding A.Ş.'den olmak üzere toplam 42.787,74TL'nin, davalı ... Yatırım Holding Anonim Şirketi yönünden 11/10/2021 dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden 23.10.2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 2.922,83 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 745,63 TL'nin mahsubu ile noksan olan 2.177,20 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, (davalılar ... GÜV. LTD ŞTİ'den 60,89 TL, ... Özel Güv. Eğt. Ltd. Şti ve ... Özel Güv. Eğt. Ltd. Şti. İş ortaklığından 423,64 TL, ... Özel Güv. Eğt. Ltd. Şti'den 725,51 TL, ... Özel Güv. Eğt. Ltd. Şti.'den 241,60 TL, ... Yatırım Holding A.Ş.'den 725,55 TL olarak sorumlu tutulmalarına) 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 6.362,41 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, , (davalılar ... GÜV. LTD ŞTİ'den 177,96 TL, ... Özel Güv. Eğt. Ltd. Şti ve ... Özel Güv. Eğt. Ltd. Şti. İş ortaklığından 1.237,99 TL, ... Özel Güv. Eğt. Ltd. Şti'den 2.120,15 TL, ... Özel Güv. Eğt. Ltd. Şti.'den 706,04 TL, ... Yatırım Holding A.Ş.'den 2.120,27 TL olarak sorumlu tutulmalarına) 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalılar yararına red miktarına göre hesaplanan 873,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar ... Özel Güv. Eğt. Ltd. Şti ve ... Özel Güv. Eğt. Ltd. Şti. İş ortaklığından 170,01 TL, ... Özel Güv. Eğt. Ltd. Şti'den 303,40 TL, ... Özel Güv. Eğt. Ltd. Şti.'den 96,96 TL, ... Yatırım Holding A.Ş.'den 303,40 TL olarak verilmesine, 5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 1.293,60 TL'sinin davalılardan, 26,40 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalılar ... GÜV. LTD ŞTİ'den 36,18 TL, ... Özel Güv. Eğt. Ltd. Şti ve ... Özel Güv. Eğt. Ltd. Şti. İş ortaklığından 251,71 TL, ... Özel Güv. Eğt. Ltd. Şti'den 431,06 TL, ... Özel Güv. Eğt. Ltd. Şti.'den 143,55 TL, ... Yatırım Holding A.Ş.'den 431,09 TL olarak sorumlu tutulmalarına) 6-Davacı tarafça yatırılan 745,63 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, (davalılar ... GÜV. LTD ŞTİ'den 20,85 TL, ... Özel Güv. Eğt. Ltd. Şti ve ... Özel Güv. Eğt. Ltd. Şti. İş ortaklığından 145,08 TL, ... Özel Güv. Eğt. Ltd. Şti'den 248,46 TL, ... Özel Güv. Eğt. Ltd. Şti.'den 82,74 TL, ... Yatırım Holding A.Ş.'den 248,48 TL olarak sorumlu tutulmalarına) 7-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 1.414,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.473,30 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.443,54 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, (davalılar ... GÜV. LTD ŞTİ'den 40,37 TL, ... Özel Güv. Eğt. Ltd. Şti ve ... Özel Güv. Eğt. Ltd. Şti. İş ortaklığından 280,88 TL, ... Özel Güv. Eğt. Ltd. Şti'den 481,03 TL, ... Özel Güv. Eğt. Ltd. Şti.'den 160,19 TL, ... Yatırım Holding A.Ş.'den 481,06 TL olarak sorumlu tutulmalarına)" 3-) Peşin istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine, 4-)HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 15/04/2026 Başkan Üye Üye Katip