11. Hukuk Dairesi 2009/7729 E. , 2011/7038 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/03/2009 tarih ve 2008/11-2009/132 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.06.2011 gününde davacı avukatı .... ile davalı avukatı ..... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avu…
**11. Hukuk Dairesi 2009/7729 E. , 2011/7038 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/03/2009 tarih ve 2008/11-2009/132 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.06.2011 gününde davacı avukatı .... ile davalı avukatı ..... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket nezdinde sigortalı Mersin liman silosunda 01-02 Aralık 2001 tarihlerinde Mersin ve civarında sürekli yağan aşırı yağış nedeniyle hasarlar meydana geldiğini, davalı sigortacı tarafından inşaat işlerinde meydana gelen hasarın (2.014.635.750)TL olduğundan bahisle yapılan ödemenin ihtirazi kayıtla kabul edildiğini ileri sürerek, bakiye zarar tutarı olan (52.909.939.221)TL’nin davalı sigortacıya ihbar tarihinden itibaren işleyecek %60.86 oranındaki gecikme faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zarar talebinde bulunulan yapının 35-40 senelik bir yapı olup, bu yapının çatısında izolasyonun özelliğini yitirmesi nedeniyle yılların oluşturduğu, bozukluk ve çatlamaların mevcut olduğunu, ancak, bunların tespit edilen zarar bedelleri dışında kalan hiçbirinin 02.12.2001 tarihinde yağan yağmurla oluşmuş hasar olmadığını, 40 yıllık süreç içerisinde meydana gelen doğal bir hasar olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.