11. Hukuk Dairesi 2016/2572 E. , 2017/4790 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2015 tarih ve 2014/874-2015/955 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm …
**11. Hukuk Dairesi 2016/2572 E. , 2017/4790 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2015 tarih ve 2014/874-2015/955 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğünün 2014/8683 esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, takip talebinde borcun sebebinin Mars Profil Kapı Pencere Sis. San. Tic. Ltd. Şti.'nin hisse devri ile ortaklıktaki hak ve alacaklarının devrinden kalan eksik borç olarak beyan edildiğini, ancak dosyaya herhangi bir belge sunulmadığını, müvekkili ile davalının uzun yıllar boyunca Mars Ltd. Şti.'nin ortaklığını yürüttüklerini davalının anılan şirkette bulunan hisselerini müvekkiline noter aracılığıyla devrettiğini, bu durumun ticaret siciline tescil ve ilan edildiğini, devir sözleşmesinde 1920 adet hissesini bütün aktif ve pasifiyle hukuki ve mali yükümlülükleriyle birlikte müvekkili ...'e 48.000,00 TL karşılığında devrettiğini, devir bedelini de nakden ve tamamen aldığını beyan ettiğini, bu nedenle müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia ederek, davalıya borçlu bulunmadıklarının tespiti ile %20'den aşağı olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin, dava konusu alacağın tarafların ortaklıklarını bitirirken yapılan anlaşmanın haricinde yapılan eksik ödemelerden kaynaklanan alacak olduğunu, dava konusu alacağın davalı ile müvekkilinin ortak olduğu Mars Profil PVC Kapı Penc. Sist. Ltd. Şti.'nin ve Mars İnş. A.Ş. hisselerinin şirket alacaklarının, değerlerinin ortak mutabakata varılarak tespit edilip, malları ve borçları hesaplanarak ortaya çıkan rakamdan davacının eksik ödemiş olduğu miktar olduğunu, taraflar arasında hisse devri yapılmadan önce mutabakat altına aldıkları rakamın 25.000,00 TL eksik ödendiğini, imzalanan protokolde borç ve alacak hususlarının tespit edildiğini, devirlerin bu şartlarda yapıldığını, müvekkilinin parasının eksiksiz göndereceğini düşünerek tüm devirleri gerçekleştirdiğini, yılların tanışıklığı ve ortak iş birlikteliği güvenini esas aldığını, davacının ise ödemesi gereken ve eksik kalan tutar olan dava konusu alacağın bedelini ödemediğini, davalı alacağını icra takibine koyduğunu, takip miktarının ödenmesinin beklendiğini, davacının gününde itiraz etmediğini, alacağın tahsili için hesaplarında parasına haciz konulunca kötüniyetli olarak işbu davanın açıldığını beyanla davanın reddine ve %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, tarafların Mars Profil PVC Kapı Sistemleri Sanayi Ticaret Ltd. şirketinin hissedarları oldukları taraflar arasında ... 1. Noterliğinde 29/08/2013 tarihinde Limited Şirket Hisse Devri Protokolü düzenlendiğini, düzenlenen protokole göre devir alan ...'in, ...'a ait 1.920 adet hissesini 48.000,00 TL bedel karşılığında devir aldığını, devir bedelinin nakden ve tamamen ödendiğinin belirtildiğini, buna rağmen davalının devir bedelinden alacaklı olduğunu iddia ederek icra takibinde bulunduğunu, davalının alacaklı olduğunu kesin delillerle kanıtlamasının gerektiğini, ancak davalının alacaklı olduğunu kanıtlayamadığını, hisse devir sözleşmesinde alacağın tamamını aldığını beyan ettiği halde haksız olarak davacı aleyhine icra takibinde bulunduğunu, davalının icra takibini yapmakta kötü niyetli olduğu kanaatine varıldığından, davanın kabulüne ve davaya konu alacağın %20'si oranında haksız icra tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı icra takibinde tarafların ortaklıklarını sonlandırırken yapılan protokol kapsamında ödenmeyen alacağını talep etmiştir. Yargılamada talebinin devir bedelinden başka şirketin borç ve alacaklarının belirlenmesinden sonra kalan bedelden ödenmesi kararlaştırılan kısmı ilişkin olduğunu açıklamış olup, mahkemece davalının alacağını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmakla, davalı alacaklı takipte haksız ise de kötü niyeti sabit olmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmayı gerektirmediğinden, HUMK 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasında yer alan “5.226,00 TL haksız icra tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklindeki 2.bendin hükümden çıkarılarak kararın davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.