T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/05/2022 DAVA: Maddi Tazminat (Değer Kaybı ve İkame Araç Bedeli) GEREKÇE TARİHİ: 27/11/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ …
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/05/2022 DAVA: Maddi Tazminat (Değer Kaybı ve İkame Araç Bedeli) GEREKÇE TARİHİ: 27/11/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ....Ltd. Şti.'nin ... plakalı aracın maliki, diğer davalının ise aracın ZMMS'sini yapan sigorta şirketi olduğunu, müvekkili şirkete ait ... plakalı araca tespiti istenen şirkete ait ... plakalı aracın kırmızı ışık ihlali yaparak müvekkili şirkete ait araca çarpması sonucu müvekkilinin aracında yüksek miktarda maddi hasar meydana geldiğini, kaza tutanağından da anlaşıldığı üzere ... plakalı aracın sürücüsünün aracı olay yerinde bırakarak kaçtığını, müvekkili tarafından sigorta şirketine başvurulduğunu ancak zararının karşılanmadığını, müvekkili tarafından aracında meydana gelen hasarın, değer kaybının, kira kaybının ve pert ihtimali konusunda Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Değişik iş dosyası ile tespit talep edildiğini, rapor alındığını, müvekkilinin en azından sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğu miktarı alabilmek ve biraz olsun zararının bir kısmını olsa dahi tazmin etme düşüncesi ile davalı sigorta şirketine karşı Antalya 2.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, sigorta şirketinin bu takibe de itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkilinin aracının özel bir araç olduğunu ayrıca aracını 0 km olarak almasından sonra ciddi bir maliyete katlanarak vıp araç haline getirdiğini, kaza sonrasında aracında ciddi bir değer kaybı olduğunu, bu araç ile turizmde vıp taşıma işi yaptığını, bu sebeple sözleşme ile üstlenmiş olduğu taşıma işlerinin olması nedeniyle bu işleri aracının kaza yapmasından dolayı yerine getiremediğini ancak piyasadan kiralamış olduğu diğer araçlarla yerine getirmeye çalıştığını, müvekkilinin aracının hasarlı olarak çalışamadığı ve ayrıca tamire başlayarak tamirin bittiği süreye kadarki çalışmamasından kaynaklanan gelir kaybı ve bu süreleri kapsayan araç kiralama bedellerinin de davalılardan tahsilini talep ettiklerini beyan ederek müvekkili şirkete ait .... plakalı aracın, kaza sonrasında oluşan tamir, işçilik, parça gibi hasarına ilişkin 45.000,00 TL, değer kaybına ilişkin 2.500,00 TL, ikame araç kirasına ilişkin 2.000,00 TL, aracın ticari olması nedeni ile aracın çalışamamasından dolayı müvekkilinin uğradığı ticari iş kaybının karşılığı olarak 500,00 TL olmak üzere toplamda 50.000,00 TL zararlarının tazminini talep etmişlerdir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı ....A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza nedeniyle müvekkiline başvurulduğunu, hasar dosyası açıldığını ancak kusur durumu belli olmadığı ve davacının değerlendirme için bir belge sunmaması nedeniyle ödeme yapılmadığını, sınırlı sorumluluklarının olabileceğini, kazanç kaybı kira bedeli taleplerinin teminat dışı olduğunu, kusurun tespitinin gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar miktarı ve kusur durumunun belli olmadığını, borcun vadesinin gelmediğini, dava dilekçesinde belirtilen hususları kabul etmediklerini, davacının değişik iş dosyası üzerinden yaptırdığı tespitleri kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağındaki belirlemeleri kabul etmediklerini, kazanın olduğu yerin kavşak olduğunu, kazada asli kusurlunun davacı olduğunu, kazanın meydana geldiği anda sürücünün kazada yaşadığı panik ve korku ile oradan uzaklaştığını, kazadan sonra müvekkilinin aracı yaptırmak için bir kaç firmadan fiyat aldığını, firmaların verdiği fiyatların işçilik dahil 25.000-30.000 TL arasında değiştiğini, genel olarak bütün hesaplama yapılmasına rağmen bilirkişi raporunda ayrı hesaplama yapıldığını, bilirkişi raporunda belirtilen bazı kalemlerin hasarlı bile olmadığını, çoğunun değişime gerek kalmadan tamir edilecek durumda olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; “…Tüm dosya kapsamı, 10/03/2022 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler dikkate alınarak, aracın pert total olarak kabulünün gerekmesi, bu durumda değer kaybının talep edilememesi, ticari kazanç kaybına ilişkin dosyada ispata yarar bir bilgi ve belgenin olmaması karşısında, davacının hasar bedeline ilişkin maddi tazminat talebinin kabulü ile; 124.000,00 TL hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden 22/10/2019 tarihinden, davalı ...Ürünleri Pvc Doğrama Tur. Taş. İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 11/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; davacının ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminat talebinin kabulü ile; 6.339,35 TL ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminat bedeline ilişkin maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden 22/10/2019 tarihinden, davalı .... Ürünleri Pvc Doğrama Tur. Taş. İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 11/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının değer kaybı ve kazanç kaybı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.” gerekçeleri ile; “1-Davacının hasar bedeline ilişkin maddi tazminat talebinin kabulü ile; 124.000,00 TL hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden 22/10/2019 tarihinden, davalı ... Ürünleri Pvc Doğrama Tur. Taş. İnş. Tic. Ve San. Ltd.şti yönünden kaza tarihi olan 11/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminat talebinin kabulü ile; 6.339,35 TL ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminat bedeline ilişkin maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden 22/10/2019 tarihinden, davalı ... Ürünleri Pvc Doğrama Tur. Taş. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 11/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiştir. Mahkemece 07/11/2022 tarihli tavzih ek kararı ile; davalı ... A.Ş. vekilinin müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğu, bazı hüküm fıkralarında mahkemece müvekkilinin teminat limiti ile sorumlu olduğuna dair hüküm kurulmadığı ve bu hususun HMK'nın 305/A maddesi uyarınca tamamlanması talebi kabul edilerek; "Davalı Sigorta şirketi vekilinin talebinin KABULÜ İLE, mahkememizin 25.05.2022 hüküm tarihli 11.06.2022 gerekçe yazım tarihli kararındaki hüküm fıkralarının 1, 2 ve 11. Bentlerine "davalı Sigorta şirketinin kaza tarihi ile geçerli poliçe teminat limiti olan 39.000,00 TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına" ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekilde tamamlanmasına," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı davalı taraf vekilleri ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı .... Ürünleri PVC Doğrama Tur. Taş. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; KTK md. 107 gereği müvekkilinin elinden araç rıza dışı çıktığı için tazminattan müvekkilinin değil araç sürücüsünün sorumlu olduğunu, araç sürücüsü çalışanın kazaya konu aracı görev saatleri dışında ve yetkisi dışında, müvekkili şirket yöneticilerinin rızası dışında kullandığı esnada kazanın meydana geldiğini, dolayısı ile meydana gelen zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, karara konu raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar tesis edildiğini, dosya kapsamında üç farklı bilirkişi raporu olduğunu, mahkemece hüküm tesis edilirken en yüksek miktar olan 124 bin TL üzerinden müvekkilinin sorumlu tutulduğunu, kazadan sonra müvekkili şirketin birkaç firmadan fiyat aldığını, işçilik dahil 25 bin TL ile 30 bin TL arasında fiyat verildiğini, hal böyle olunca bilirkişilerce tesis edilen miktarların ortalamanın çok üzerinde olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararında müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutmayarak sorumlu olduğu tutarın poliçe limiti ile sınırlı olduğunun açıkça belirtilmemiş olmasının hatalı olduğunu, hükümde bu hususun tereddütte yer vermeyecek şekilde açık ve anlaşılır olması gerektiğini, bu sebeple yerel mahkemece verilmiş olan kararın istinafen incelenerek kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve ikame araç bedeli tazmini istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamından hükme esas alınan bilirkişi raporunun Yargıtay uygulamaları ile yerleşik aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), daha önce kazaya karışıp karışmadığı hususları irdelenerek hazırlanmış olduğu, davalı ... Cam Ürünleri şirketinin, şirket çalışanlarının mülkiyetinde bulundurduğu araçlara ait anahtarlara iradesi dışında uluşmalarını engellemek için yeteri kadar tedbir alınmadığının dosya kapsamından anlaşılması karşısında KTK 107. madde hükmünün davalı ... Cam Ürünleri lehine uygulanmasına yer olmadığı görülmekle davalı ... Cam Ürünlerinin istinaf itirazlarının reddi gerektirmiştir. Bilindiği üzere sigorta şirketleri poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumludurlar. Somut olayda davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu poliçe üst limiti 39.000,00 TL olup, davacı aracı için tespit edilen maddi tazminat tutarı bu miktarın üzerindedir. O halde mahkemece davalı sigorta şirketine yükletilecek yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin sorumlu olduğu miktara oranlanarak hüküm altına alınması gerekirken yazılı olduğu şekilde tüm yargılama giderlerinden poliçe limiti ile sorumlu olduğu şeklinde infazda tereddüt uyandıracak şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki anılan hata yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sonuç olarak davalı ... Cam Ürünleri PVC Doğrama Tur. Taş. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Davalı .... Ürünleri PVC Doğrama Tur. Taş. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜYLE; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkmesi'nin 25/05/2022 Tarihi, ... Esas ve ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, 1-Davacının hasar bedeline ilişkin maddi tazminat talebinin KABULÜ İLE; 124.000,00 TL hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden 22/10/2019 tarihinden, davalı ... Cam Ürünleri Pvc Doğrama Tur. Taş. İnş. Tic. Ve San. Ltd.Şti yönünden kaza tarihi olan 11/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminat talebinin KABULÜ İLE; 6.339,35 TL ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden 22/10/2019 tarihinden, davalı ... Cam Ürünleri Pvc Doğrama Tur. Taş. İnş. Tic. Ve San. Ltd.Şti yönünden kaza tarihi olan 11/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Kabul edilen hasar ve ikame araç bedeline yönelik olarak davalı ... Sigorta A.Ş.'nin kaza tarihi ile geçerli poliçe teminat limiti olan 39.000,00 TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına, 4-Davacının değer kaybı ve kazanç kaybı taleplerinin REDDİNE, 5-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 8.903,48 TL harçtan peşin olarak yatırılan 853,88 TL harç ile 1.423,23 tamamlama harcının toplamı olan 2.276,23 TL harcın mahsubuyla bakiye 6.627,25 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA,(davalı sigorta şirketinin bu bedelin poliçe limitine göre oranlanarak hesaplanan 1.983,00 TL'sinden müteselsilen sınırlı sorumlu tutulmasına,) 6-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, 853,88 TL peşin harç, 1.423,23 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.321,51 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(davalı sigorta şirketinin bu bedelin poliçe limitine göre oranlanarak hesaplanan 694,64 TL'sinden müteselsilen sınırlı sorumlu tutulmasına,) 7-Davacı tarafça yapılan posta, tebligat, bilirkişi ve değişik iş dosya masrafları ücreti gideri toplamı 2.497,50 TL'nin 2.440,00-TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin bu bedelin poliçe limitine göre oranlanarak hesaplanan 730,09 TL'sinden müteselsilen sınırlı sorumlu tutulmasına,) 8-Davalı .... Ürünleri Pvc Doğrama Tur. Taş. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti gideri toplamı 262,30 TL'nin 6325 sayılı Kanun m. 18/A,11 hükmü ve hükmün gereği adı geçen davalının zorunlu arabuluculuk sürecine katılmadığı göz önüne alınarak, kendi üzerine bırakılmasına, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden, kural olarak bu masrafın haklılık durumuna göre taraflar arasında paylaştırılması gerekmesine rağmen davalı .... Ürünleri Pvc Doğrama Tur. Taş. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı da göz önüne alınarak, 6325 sayılı Kanun m. 18/A,11 hükmü de dikkate alınıp, 1.320,00 TL'nin, davalı sigorta şirketinin haklılık oranı da düşünülerek, davalı sigorta şirketinin 1.320,00 TL'nin 1.290,00 TL'si ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, ücretin tamamı hakkında ... Ürünleri Pvc Doğrama Tur. Taş. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. sorumlu bırakıldığından, davacı üzerine bir zorunlu arabuluculuk ücreti yüklenmesine yer olmadığına, 10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin bu bedelin poliçe limitine göre oranlanarak hesaplanan 13.464,85-TL'sinden müteselsilen sınırlı sorumlu tutulmasına,) 11-Davalı ... AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... AŞ'ye verilmesine, 12-Davalı ... Ürünleri Pvc Doğrama Tur. Taş. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti kendisini vekil ile temsil ettirmesine ve kısmen haklı bulunmasına rağmen 6325 sayılı Kanun m. 18/A,11 hükmü ve hükmün gereği adı geçen davalının zorunlu arabuluculuk sürecine katılmadığı göz önüne alınarak, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 13-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, B-İstinaf incelemesi yönünden; 1-... Ürünleri Pvc Doğrama Tur. Taş. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin istinaf başvurusu reddedildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 8.903,48 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 1.656,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.246,89 TL istinaf karar harcının davalı ... Ürünleri Pvc Doğrama Tur. Taş. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.'den tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA, 2-Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde davalı ... Sigorta A.Ş.'ye İADESİNE, 3-Davalı ... Ürünleri Pvc Doğrama Tur. Taş. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4- Davalı ... A.Ş.'nin istinaf incelemesi için yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 120,50 TL posta masrafı ve tebligat gideri olmak üzere toplam 341,20 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...A.Ş.'ye VERİLMESİNE, 5-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 6-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 7-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı HMK’nın 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/11/2025