T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1496 - 2026/614 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/1496 KARAR NO : 2026/614 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 01/06/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/1…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1496 - 2026/614 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/1496 KARAR NO : 2026/614 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 01/06/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/157 E., 2021/339 K. DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 25/03/2026 YAZIM TARİHİ : 25/03/2026 Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Müvekkil şirketin davalı ile Silahlı Özel Güvenlik Sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre güvenlik görevlilerinin şoför olarak görev yapamayacağının açıkça bildirildiğini ancak güvenlik personelini müvekkil şirketin haberi ve bilgisi olmadan davalı tarafından düzenlenen taşıt görev formu ile bir güvenlik görevlisi şoför olarak görevlendirilerek diğer güvenlik görevlisi dava dışı işçi ... ile birlikte görev sahaları dışında başka bir yere müvekkil şirketin bilgisi dışında davalı tarafından gönderildiğini, 28.11.2012 tarihinde şoförlüğünü özel güvenlik görevlisi ...'ın yapmış olduğu kamyonet ile dava dışı işçi ...'ün seyir halinde iken meydana gelen trafik kazasında ...'ün ağır yaralandığını, yaralanan işçi vasisi tarafından Şereflikoçhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/446 E. sayılı dosyasında görülen dava neticesinde davalı yan ile müvekkil şirket maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini ve dosyanın kesinleştiğini, dava dışı işçi vekili tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkilinin dosyaya ödeme yaptığını, Şereflikoçhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/446 E. Sayılı dosyasında yapılan masraflar, istinaf ve temyiz masraflarının da ödendiğini, müvekkili şirketin herhangi bir kusuru olmadığının tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam şimdilik 10.000 TL’nin ödemenin yapıldığı tarih olan 27.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili özetle: Davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin anılan maddesinde işçinin talep edeceği her türlü hak tazminat ve alacaklardan davacı yüklenici firmanın sorumlu olacağının belirlendiğini, dava dışı işçiye ödenmiş olan tazminatlardan tamamen yüklenicinin sorumlu olacağının açık olduğunu, müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince "...Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından dava dışı işçi ... tarafından açılan Şereflikoçhisar 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/446 Esas sayılı dosyasında verilen karar gereğince Ceyhan İcra Müdürlüğü'nün 2017/2581 Esas sayılı dosyasına ödeme yaptıklarını, meydana gelen kaza olayının taraflar arasındaki sözleşme ve sözleşmenin eki mahiyetinde olan teknik şartnamenin 5.1.10. Maddesi gereğince güvenlik görevlilerinin açıkça şoför olarak kullanılmayacağı belirtilmesine rağmen davalı tarafından güvenlik görevlisinin şoför olarak kullanılmasından kaynaklandığını ve davalının kusurlu olduğu belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak sureti ile alacak talebinde bulunulmuş ise de taraflar arasındaki teknik şartnamenin 5.1.10 maddesinde yol giderlerinin düzenlendiği, söz konusu maddenin " Yol gideri: Sadece Aksaray ve Bahçe pik istasyonlarında çalıştırılacak personelin ulaşımı yüklenici tarafından sağlanacak olup, teklif fiyata dahil edilecektir. Ulaşım giderleri ayni olarak öngörülmüştür. Bu yerlerde servis aracı olarak hafif ticari araç kullanılacak olup 2010 model ve üstü araç olacaktır. Araçların şoförleri sivil olacaktır. Güvenlik görevlileri şoförlük yapmayacaktır." şeklinde olduğu, söz konusu maddeden de açıkça anlaşılacağı gibi bu maddede düzenlenen hususun söz konusu istasyonlarda çalışan personelin işe gidiş ve gelişine yönelik bir düzenleme olduğu, iş yerinde çalıştığı esnaya ilişkin bir düzenleme olmadığı, Şereflikoçhisar 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/446 Esas sayılı dosyasının gerekçeli kararının 6.sayfasında da kabulün bu yönde olduğu, bundan dolayı davacının teknik şartnamenin 5.1.10 maddesine göre ileri sürdüğü iddianın kazanın iş yerinde çalışmanın gerçekleştiği anda meydana gelmesi nedeni ile mahkememizce yerinde bulunmadığı, meydana gelen iş kazasında söz konusu Asliye Hukuk dosyasında alınan rapor ve kurulan hükme göre davacı ve davalının müşterek müteselsil ve kusursuz sorumlu olduklarının belirlendiği, davacı ve davalı her ne kadar işçiye karşı müşterek ve müteselsil sorumlu iseler de kendi iç ilişkilerinde sorumluluklarının aralarındaki sözleşmeye göre belirlenmesinin gerektiği, bu çerçevede taraflar arasındaki 15/09/2011 tarihli Özel Güvenlik Hizmet Alımına Ait Birim Fiyat Sözleşme başlıklı belgenin Diğer Hususlar başlıklı 36.maddesinin 4.fıkrasında " İş süresinde ve sonunda işçinin talep edeceği her türlü hak, tazminat ve alacaklardan ... sorumlu olmayıp, tüm sorumluluklar yüklenici firmaya aittir." şeklinde düzenlemenin bulunduğu, bu düzenleme dikkate alındığında dava dışı işçiye karşı dış ilişkide her ne kadar davacı ve davalı birlikte sorumlu iseler de iç ilişkide davacının sorumlu olduğu, davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmış olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının teknik şartnamenin 5.1.10. maddesinin personelin işe gidiş ve gelişine yönelik olması yine taraflar arasındaki sözleşmenin 36/4.maddesi uyarınca işçilerin yapacağı taleplerden iç ilişkide davacının sorumlu olması nedeni ile davanın reddine..." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle sebebiyet verdiği zararın sözleşmenin 36/4maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, güvenlik görevlileri ... ile ...'e dvriye görevi verildiği ve kaza olduğu, TBK'nın 115/3.maddesi uyarınca davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı anlaşmaların da kesin hükümsüz sayıldığı, davalının sorumlu olduğu ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, dava dışı işçinin geçirdiği trafik kazası nedeniyle ödenen miktarın rücuen tazmini taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-) Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alınan 59,30 TL'nın mahsubu ile bakiye 672,70 TL'nın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-) Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.25/03/2026 Başkan Üye Üye Katip