7. Hukuk Dairesi 2023/2108 E. , 2023/3014 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/325 E., 2023/10 K. KARAR : Davanın Silifke Belediyesi yönünden kabulü, Mersin Büyükşehir Belediyesi yönünden husumetten reddi Taraflar arasında görülen imar ihya ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargı…
**7. Hukuk Dairesi 2023/2108 E. , 2023/3014 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/325 E., 2023/10 K. KARAR : Davanın Silifke Belediyesi yönünden kabulü, Mersin Büyükşehir Belediyesi yönünden husumetten reddi Taraflar arasında görülen imar ihya ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın Silifke Belediyesi yönünden kabulüne, Mersin Büyükşehir Belediyesi yönünden husumetten reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; Mersin ili, .... ilçesi, ... Beldesi, Kapızlı Mahallesinde doğusu .... mirasçıları, batısı yol, kuzeyi ...., güneyi....ve ..... mirasçılarının taşınmazları ile çevrili tahminen 1100 m² miktardaki taşınmaz ile aynı yerde doğusu köy camisi, batısı yol, kuzeyi yol, güneyi yol ile çevrili tahminen 250 m² miktarındaki taşınmaz içerisinde müvekkilinin mesken olarak kullandığı evi ve çevresinde meyve ağaçlarından oluşan bahçelerinin olduğunu, bu taşınmazların davacı tarafından 1960 yılında imar ihya edilip tarla haline getirildiğini, taşınmazlara önceleri arpa buğday ekildiğini sonrasında sebze üretimi yapıldığını, dava konusu taşınmazlar ile birlikte çevresindeki daha geniş araziyi kapsayan taşınmazların bir bütün halinde 06/08/1986 tarihli İçel Valiliğinin yazıları ile 3290 sayılı Yasa'nın 10/c maddesi uyarınca idari yoldan Kapızlı Köyü 1275 ve 1277 parsel numaraları ile davalı ... adına tapuya tescil edildiğini, dava konusu taşınmazlarda 50 yılı geçkin bir süredir nizasız ve fasılasız malik sıfatı ile davacının zilyet olduğunu, hudutları belirtilen tahmini 1100 m² ve 250 m² miktarındaki taşınmazların davacı adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Atakent Belediye Başkanlığı vekili; 1986 yılından dava açıldığı tarihe kadar 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin dolduğunu, tapuya kayıtlı taşınmazlarda zilyetliğe dayalı kazanım olmayacağını, davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı ... Başkanlığı vekili; dava konusu taşınmazın Atakent Belediyesi adına kayıtlı olduğunu, Belediyenin davayı kabul yetkisi olmadığını, 10 yıllık genel zamanaşımı süresinden sonra davanın açıldığını, tapuya kayıtlı taşınmazda kazandırıcı zamanaşıma göre kazanımın mümkün olmadığını beyan etmiştir. 3.İhbar olunan ... vekili; davanın husumetten reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkeme 12.06.2014 tarihli kararında "dava konusu taşınmazda imar-ihya ile kazanım koşulları gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine" karar vermiştir.