TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2023 NUMARASI : 2021/164 Esas 2023/115 Karar DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 28/06/2018 KARAR TARİHİ : 26/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2026 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/833 Esas 2026/300 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/833 KARAR NO : 2026/300 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2023 NUMARASI : 2021/164 Esas 2023/115 Karar DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 28/06/2018 KARAR TARİHİ : 26/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2026 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın kredi müşterisi ... Temizlik Taahhüt Gıda İnşaat Medikal Sanayi ve Ticaret AŞ ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden anılan lehtar firma lehine muhatabı Denizli ili Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği olan 28.02.2018 vade tarihli kesin ve 1.800.000,00 TL bedelli teminat mektubunun düzenlendiğini, teminat mektubunun davalı idare ile yapılan ihale sonucunda sağlık tesislerinin 2015 ila 2017 yılları 36 aylık otomasyon sistemine yönelik bilgisayar Kullanıcısı Toplu Hizmet Alımı işini taahhüt eden yüklenici .....AŞ'nin ihale şartnamesi ve sözleşmesi hükümlerine göre vermek zorunda olduğu kesin teminat miktarı olan azami 1.800.000,00 TL yi garanti ettiğini, davalı idarenin döner sermaye saymanlığı'nın 27.02.2018 tarihli yazısı ile yüklenici firmanın SGK'ya olan 347.918,27 TL borcu bulunduğu bildirilerek teminat mektubunun nakde çevrilmesinin talep edildiğini, teminat mektubunun tamamının paraya çevrilmesi koşulları bulunmadığından lehtar firmanın borcu olan 347.918,47 TL'nin davalı idareye 28.02.2018 tarihinde ödendiğini, ayrıca teminat mektubunun iadesinin ve ibranamenin verilmesinin talep edildiğini, davalı idarenin, yüklenici firmanın ihale konusu iş ile ilgili SGK borçları dışında hiçbir borcu olmamasına rağmen ve SGK borçları ile ilgili kısmi tazmin talebinin müvekkili bankaca yerine getirilmiş olmasına rağmen, yasaya aykırı şekilde ve koşulları oluşmadığı halde 06.03.2018 tarihli teminat mektubunun tamamının paraya çevrilmesini talep ettiğini, müvekkili bankanın haksız tazmin talebine itiraz ettiği halde, davalı idarenin bakiye 1.452.081,53 TL'nin tazmin edilmemesi halinde yasal takip işlemlerinin başlatılacağına dair yazısı sebebiyle cebri icra tehdidi altında bakiye tazmin talebine konu edilen 1.452.081,53 TL yi faizi ile birlikte 20.03.2018 tarihinde ihtirazi kayıt ile 1.460.086,12 TL olarak ödemek zorunda kaldığını, davalı idarenin tazmin talebinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, zira yüklenici firmanın SGK'ya olan prim borçları 347.918,47 TL dışında başka bir borcunun bulunmadığı bildirildiği halde teminat mektubunun tamamının paraya çevrilmesini talep ettiğini, davalının borç miktarının üzerinde teminat mektubunun tamamen nakde çevrilmiş olmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, yüklenicinin teminat mektubundan kaynaklanan tüm taahhütlerini yerine getirdiğinin incelenmesi gerektiğini, davalı idarenin tazmin konusundaki hakkını keyfi bir şekilde ve lehdar lehine sebepsiz zenginleşmeye yol açacak şekilde kullanamayacağını ileri sürerek davalı idare tarafından faizi ile birlikte tazmin edilen 1.460.086,12 TL miktar yönünden borçlu olunmadığının tespiti ile ihtirazi kayıt ile ve fazladan ödenen 1.460.080,12 TL'nin ödeme tarihi olan 20.03.2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 2. Maddesi hükmü gereğince işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu teminat mektubunun muhatabının ve tarafının müvekkili idare olmadığından davanın husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, teminat mektubunun dayanağı ihalenin mülga Denizli İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğince yapılmış olup sözleşmenin ifa yeri olan Denizli mahkemelerinin HMK'nın 10. Maddesi gereği bu davada yetkili olduğunu, Mülga Genel Sekreterlikçe 20/12/2014 tarihli ihalenin "... Tem. Hiz. Taah. Yem. Yön. Dan. Rek. Cen. Bil. Hiz. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. --... Tem. Hiz. Taah. Gıda İnş. Med. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı"na, 02/10/2014 tarihli ihalenin "... Tem. Hiz. Taah. Yemek Yön. San. Rek. Cenaze Bilg. Hizm. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. - ... Yemekçilik Tem. İlaç Müt. Pos. Dağ. Hizm. Turz. Teks. Deri Nak. Pet. Ür. Gıda İnş. Elektrik Elektronik Bil. Oto. Tar. Cen. Hiz. Özel Sağ. Hiz. Med. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Tem. Hiz. Taah. Gıda İnş. Med. San. ve Tic. A.Ş İş Ortaklığı"na ihale edildiğini, her iki hizmet alanının 31/12/2017 tarihinde sona erdiğini, Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda SGK borcunun bulunduğunun bildirildiğini, idarece borcun nakte çevrilen ve hesaplarda tutulan tutarda ödenmesinin talimatlandırıldığını, nakte çevrilen teminatın vergi borcu kesildikten sonra Sağlık Bakanlığı Hukuk Müşavirliği'nin 11/06/2018 tarihli yazılarına istinaden kalan bakiyenin Konya 4. İcra Müdürlüğü'nün ilgili hesabına aktarılacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, işveren sıfatıyla davalı idare ile yüklenici sıfatıyla ... Temizlik..AŞ arasında imzalanan davalı idareye bağlı Sağlık Tesislerinin 2015-2016-2017 Yılları 36 Aylık Otomasyon Sistemine Yönelik Bilgisayar Kullanıcısı Toplu Hizmet Alımı işini taahhüt eden yüklenici ... Temizlik Hizmet Taahhüt Gıda İnşaat Medikal San. Ve Tic. A.Ş'nin 4734 sayılı Kanun ve 4735 sayılı Kanun ile ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerini yerine getirmek üzere dava konusu kesin ve süresiz 14.11.2014 düzenleme tarihli ve 28.02.2018 vade tarihli teminat mektubunu davalı idareye verdiği, teminat mektubunda; "İdaremizce yapılan ihale sonucunda Birliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin 2015-2016-2017 Yılları 36 Aylık Otomasyon Sistemine Yönelik Bilgisayar Kullanıcısı Toplu Hizmet Alımı işini taahhüt eden yüklenici ... Temizlik Hizmet Taahhüt Gıda İnşaat Medikal San. Ve Tic. A.Ş'nin 4734 sayılı Kanun ve 4735 sayılı Kanun ile ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerini yerine getirmek üzere vermek zorunda olduğu kesin teminat tutarı 1.800.000,00 (Yalnız BirMilyonSekizYüzBin Türk Lirası) TL ... Bank AŞ garanti ettiğinden, yüklenici taahhüdünü anılan Kanunlar ile ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerine göre kısmen veya tamamen yerine getirmediği takdirde Protesto çekmeye hüküm ve adı geçenin iznini almaya gerek kalmaksızın ve ... Temizlik Hizmet Taahhüt Gıda İnşaat Medikal San. Ve Tic. A.Ş ile idareniz arasında ortaya çıkacak herhangi bir uyuşmazlık ve bunun akıbet ve kanuni sonuçları dikkate alınmaksızın yukarıda yazılı tutarı ilk yazılı talebiniz üzerine derhal ve gecikmeksizin idarenize nakden ve tamamen talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçen günlere ait kanuni faiziyle birlikte ödeyeceğimizi ... Bank AŞ'nin imza almaya yetkili temsilcisi ve sorumlusu sıfatıyla ... Bank A.Ş ad ve hesabına taahhüt ve beyan ederiz" şeklinde davacı bankaca muhatap idareye taahhütte bulunulduğu, davalı idare tarafından 27/02/2018 tarihli talep yazısı ile lehtar firma olan ... Temizlik AŞ'nin, Denizli İl Sağlık Müdürlüğü'nün 23/02/2018 tarihli yazısına istinaden Denizli İl Sağlık Müdürlüğüne olan borçlarına mahsup edilmek üzere 14.11.2014 tarihli ve 1.800.000,00 TL tutarındaki kesin teminat mektubunun nakde çevrilmesinin talep edildiği, bunun üzerine davacı banka tarafından 28.02.2018 tarihinde 347.918,47 TL'nin tazmin edildiği ve aynı tarihli yazı ile davalı ... Defterdarlık Kurumları Döner Sermaye Saymanlığına yazılan yazı ile SGK Denizli İl Müdürlüğü'nün davalı kuruma hitaben düzenlemiş olduğu 26.02.2018 tarihli yazı içeriğinde teminat mektubuna konu ihale kapsamında 28.02.2018 tarihi itibarıyla toplam 347.918,47 TL işsizlik prim ve damga vergisi borçlarından kaynaklanan borcu olduğunu bildirildiği ve söz konusu bedelin davalı idarenin hesabına gönderildiği, bu tutar üzerindeki talebini lehtar .....AŞ nin kurumunuza borcu olmadığı anlaşıldığından ve bu sebeple tazmin koşulları oluşmadığından itirazen ödenmeyen teminat mektubu aslı ile ibranamenin bankaya gönderilmesinin istenildiği, ancak davalı idare tarafından bu defa 06.03.2018 tarihli yazı ile teminat mektubunun tamamının hesaba aktarılması aksi halde takip başlatılacağı bildirilmesi üzerine davacı bankaca 20.03.2018 tarihinde bakiye 1.460.086,12 TL'nin davalının hesabına yatırıldığı, davalı vekilince sunulan ödeme dekontlarına göre davalı tarafından 462.233,30 TL SGK ve vergi ödemesi yapıldığı, bakiye 1.337.766,66 TL'nin Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/9 Değ. İş-2019/11 K. sayılı kararı ile tevdi mahalli olarak belirlenen banka hesabına yatırıldığı, buna göre davalının dava dışı şirketin üstlendiği ihale nedeniyle 462.233,30 TL risk oluşmasına rağmen teminat mektubunun tamamının nakde dönüştürülmesinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle davalının nakde çevirmekte haksız olduğu 1.337.766,66 tutar yönünden borçlu olmadığının tespitine, 1.337.766,66 TL'nin ödeme tarihi 20/03/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, hükmedilen tutarın davalı İdarenin tasarrufunda bulunmayıp Denizli İl Sağlık Müdürlüğü tarafından Van 1. İcra Müdürlüğü hesabına 15/04/2019 tarihinde yatırıldığını, bu paranın akibetinin araştırılmadığını, ilk derece mahkemesinin davanın reddine dair ilk kararının hukuka uygun olduğunu, dava konusu teminat mektubunun kesin teminat mektubu olup bankanın riskin doğup doğmadığı, yükümlülüklerin yerine getirilip getirilemeyeceği hususunda inceleme yapamayacağını, dava konusu teminat mektubunun lehtar iş ortaklığının vergi ve icra borçlarına aktarılmasında hukuka aykırılık bulunmadığını, ihaleyi alan şirketin SGK borcu bulunmadığı ve İdarenin keyfi şekilde teminat mektubunu paraya çevirdiği iddiasının haksız olduğunu, Denizli İl Sağlık Müdürlüğünce bakiye miktarın Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/9 D. İş ve 2019/11 Karar sayılı kararı ile tevdii mahalli tayin edildiğini, mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava;davacı banka tarafından dava dışı lehtar şirket lehine verilen teminat mektubunun, muhatabı olan davalı idare tarafından haksız olarak tamamının nakde çevrildiği iddiasıyla nakde çevrilen teminat mektubunun lehtar firmanın borcu dışında kalan ve davalı idarece haksız olarak tazmin edilen kısımdan borçlu olunmadığının tespiti ile ödeme tarihinden itibaren istirdadı istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Mahkemece davanın reddine dair verilen 27/12/2018 tarihli kararının Dairemizin 2019/727 Esas, 2020/1329 Karar sayılı ve 16/12/2020 tarihli kararı ile ilamda yazılı gerekçe ile kaldırılmasına karar verilmiştir. Dava konusu teminat mektubu ve tazmin belgeleri, taraflar arasındaki yazışmalar, Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/9 D. İş ve 2019/11 Karar sayılı tevdii mahalli kararı, bilirkişi raporu, Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/216 sayılı dosyası, Ticaret sicil kayıtları SGK ve vergi dairesi yazıları, Konya 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/932 Esas sayılı dosyası vs deliller dosya arasında mevcuttur. 22/08/2022 tarihli kök ve 24/11/2022 tarihli ek bilirkişi raporlarında özetle; Kamu İhale Kanunu'nun 13. maddesinde ihale ihale makamının işle ilgili her hangi bir eksiklik kalmadığında SGK kurumundan ilişkisizlik belgesi isteyeceği, SGK, Vergi v.b. kamuya ve çalışanlara olan borçlar ödendikten sonra teminatın iade edileceğinin öngörüldüğü, nitekim davalı idarenin SGK ve Vergi Daireleri ile yazışmalar yaptığı, oralardan gelen borçları teminat mektubundan ödediği, bu ödemelerden sonra kalan paranın iş ortaklığının 3. kişilere olan borçları dolasıyla Konya 4. İcra Müdürlüğüne neden aktarıldığına dair bir delil sunulmadığı, Konya 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/932 E. sayılı dosyada bu aktarımı reddettiği ve paranın geri gönderilmesine hükmettiği, teminat mektubunun 1.800.000,00 TL tutarında olduğu, davalının cevap dilekçesi ile 337.700,25 TL vergi ve SGK ödemesi yaptığını bildirdiği, teminat mektubundan bu tutarın mahsubu neticesinde 1.462.299,75 TL kaldığı, davacının da resmi kurumlara yapılan ödemelerden kalan 1.460.086,12 TL tutarın tahsilini talep ettiği, Denizli İl Sağlık Müdürlüğünün 21/03/2019 tarihli Ankara İl Sağlık Müdürlüğüne hitaben yazısında nakde çevrilen teminat mektubundan kalan 1.471.464,64 TL için tevdi mahalli talepli hukuki sürecin başlatıldığını bildirdiği, ancak davalının Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde tevdi mahalli belirlenmesi talebinde vergi ve SGK borcu olarak 462.233,34 TL ödendiğini bildirerek kalan 1.337.766,66 TL için tevdi mahalli talebinde bulunulduğu, nakde çevrilen teminat mektubundan davacının alacağının 1.337.766,66 TL olduğu bildirilmiştir. Uyuşmazlık, davalı muhatap idare ile dava dışı lehtar şirket ... Temizlik..AŞ arasındaki sözleşmeye istinaden verilen davacı bankaya ait teminat mektubunun hakkın kötüye kullanılarak fazla tazmin edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Muhatap, lehtar ve garanti eden olmak üzere bünyesinde üçlü bir ilişki içeren teminat mektubu, (doktrinde tartışmalar mevcut olmakla birlikte) esas olarak üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde olması nedeniyle bir tür garanti sözleşmesidir. 11.06.1969 Tarih 1969-4 Esas-1969-6 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da teminat mektubunun mahiyeti itibariyle TBK'nın 128. maddesinde sözü edilen üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde bir garanti sözleşmesi olduğu kabul edilmiştir. Yargıtay 11. HD'nin yerleşik uygulamalarında da teminat mektubunun TBK'nın 128. Maddesi (BK'nın 110.. maddesi) çerçevesinde bir garanti sözleşmesi olduğu yönü benimsenmiştir. Banka teminat mektubu ile garanti eden banka, kayıtsız ve şartsız bir ödeme yükümlülüğü altına girmemekte, aksine üçüncü kişi durumunda bulunan lehtarın edimini ifa etmemesi ya da sair rizikoların ortaya çıkması halinde muhatabın uğrayacağı zararları teminat altına almayı amaçlamaktadır. Daha açık bir anlatımla teminat mektubu, bankanın belirli bir işin gerçekleştirilmesi, bir malın teslimi veya bir borcun ödenmesini muhataba taahhüt eden müşterisinin, bu taahhüdün daha önce muhatap tarafından belirlenen koşullara uygun olarak yerine getirilmemesi halinde belirli bir paranın, banka tarafından muhataba ödeneceğini garanti altına alan belgedir. Bu anlamda banka teminat mektubu, esas sözleşmeden ayrı ve tamamen bağımsız bir garanti sözleşmesi niteliğinde olup, sözleşme metninde belirtilen ve muhatap için faydalı bir durumun gerçekleşmemesi veyahut zararlı bir durumun gerçekleşmesi sonucunda ortaya çıkacak riskler garanti veren banka tarafından güvence altına alınmaktadır. Teminat mektuplarında garanti ne için verilmişse, o koşulun gerçekleşip gerçekleşmediğine göre ödeme yapılacağından, garanti sözleşmesi ile üstlenilen risklerin hangi ilişkiden kaynaklanan riskler olduğu taraflarca önceden belirlenmelidir. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirilecek olursa; işveren sıfatıyla davalı idare ile yüklenici sıfatıyla ... Temizlik..AŞ arasında imzalanan davalı idareye bağlı Sağlık Tesislerinin 2015-2016-2017 Yılları 36 Aylık Otomasyon Sistemine Yönelik Bilgisayar Kullanıcısı Toplu Hizmet Alımı işini taahhüt eden yüklenici ... Temizlik Hizmet Taahhüt Gıda İnşaat Medikal San. Ve Tic. A.Ş'nin 4734 sayılı Kanun ve 4735 sayılı Kanun ile ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerini yerine getirmek üzere dava konusu kesin ve süresiz 14.11.2014 düzenleme tarihli ve 28.02.2018 vade tarihli teminat mektubunu davalı idareye verdiği, teminat mektubunda; "İdaremizce yapılan ihale sonucunda Birliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin 2015-2016-2017 Yılları 36 Aylık Otomasyon Sistemine Yönelik Bilgisayar Kullanıcısı Toplu Hizmet Alımı işini taahhüt eden yüklenici ... Temizlik Hizmet Taahhüt Gıda İnşaat Medikal San. Ve Tic. A.Ş'nin 4734 sayılı Kanun ve 4735 sayılı Kanun ile ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerini yerine getirmek üzere vermek zorunda olduğu kesin teminat tutarı 1.800.000,00 (Yalnız BirMilyonSekizYüzBin Türk Lirası) TL ... Bank AŞ garanti ettiğinden, yüklenici taahhüdünü anılan Kanunlar ile ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerine göre kısmen veya tamamen yerine getirmediği takdirde Protesto çekmeye hüküm ve adı geçenin iznini almaya gerek kalmaksızın ve ... Temizlik Hizmet Taahhüt Gıda İnşaat Medikal San. Ve Tic. A.Ş ile idareniz arasında ortaya çıkacak herhangi bir uyuşmazlık ve bunun akıbet ve kanuni sonuçları dikkate alınmaksızın yukarıda yazılı tutarı ilk yazılı talebiniz üzerine derhal ve gecikmeksizin idarenize nakden ve tamamen talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçen günlere ait kanuni faiziyle birlikte ödeyeceğimizi ... Bank AŞ'nin imza almaya yetkili temsilcisi ve sorumlusu sıfatıyla ... Bank A.Ş ad ve hesabına taahhüt ve beyan ederiz" şeklinde davacı bankaca muhatap idareye taahhütte bulunulmuştur. Daha sonra davalı muhatap idare tarafından 27/02/2018 tarihli talep yazısı ile Birliğe Bağlı Sağlık Tesislerinin 2015-2016-2017 Yılları 36 Aylık Otomasyon Sistemine Yönelik Bilgisayar Kullanıcısı Toplu Hizmet Alımı ihalesi kapsamında lehtar firma olan ... Temizlik AŞ'nin, Denizli İl Sağlık Müdürlüğü'nün 23/02/2018 tarihli yazısına istinaden Denizli İl Sağlık Müdürlüğüne olan borçlarına mahsup edilmek üzere 14.11.2014 tarihli ve 1.800.000,00 TL tutarındaki kesin teminat mektubunun nakde çevrilmesi talep edilmiş olup bunun üzerine davacı bankaca 28.02.2018 tarihinde 347.918,47 TL tazmin edilmiş ve aynı tarihli yazı ile davalı ... Defterdarlık Kurumları Döner Sermaye Saymanlığına yazılan yazı ile SGK Denizli İl Müdürlüğü'nün davalı kuruma hitaben düzenlemiş olduğu 26.02.2018 tarihli yazı içeriğinde teminat mektubuna konu ihale kapsamında 28.02.2018 tarihi itibarıyla toplam 347.918,47 Tl işsizlik prim ve damga vergisi borçlarından kaynaklanan borcu olduğu belirtilmiş olup söz konusu bedelin davalı idarenin hesabınıza transfer edildiği, bu tutar üzerindeki talebini lehtar .....AŞ nin kurumunuza borcu olmadığı anlaşıldığından ve bu sebeple tazmin koşulları oluşmadığından itirazen ödenmeyen teminat mektubu aslı ile ibranamenin bankaya gönderilmesi istenilmiş, davalı idare tarafından bu defa 06.03.2018 tarihli yazı ile teminat mektubunun tamamının hesaba aktarılması aksi halde takip başlatılacağı bildirilmiş, bunun üzerine davacı bankaca 20.03.2018 tarihinde bakiye 1.460.086,12 TL davalı hesabına yatırılmıştır. Mahkemece Dairemiz kaldırma kararından sonra alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında da tespit edildiği üzere davalı tarafından 462.233,30 TL SGK ve vergi ödemesi yapıldığı, bakiye 1.337.766,66 TL'nin Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/9 Değ. İş-2019/11 K. sayılı kararı ile tevdi mahalli olarak belirlenen banka hesabına yatırıldığı, buna göre davalının dava dışı şirketin üstlendiği ihale nedeniyle 462.233,30 TL risk oluşmasına rağmen teminat mektubunun tamamının nakde dönüştürülmesinin yerinde olmadığı, dava konusu teminat mektubunun 06/03/2018 tarihinde tazmin edilmiş olup, eldeki dava tarihinin 28/06/2018 olduğu gözetildiğinde dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı, davalının nakde çevirmekte haksız olduğu 1.337.766,66 tutar yönünden tevdii mahalli tayin edilmesinin eldeki davanın sonucuna etkili olmayacağı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/03/2026 Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi