T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1114 - 2025/2498 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1114 KARAR NO : 2025/2498 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/09/2016 NUMARASI : 2014/260 E. - 2016/215 K. DAVA : YİDK Marka Kararı İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince …
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1114 - 2025/2498 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1114 KARAR NO : 2025/2498 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/09/2016 NUMARASI : 2014/260 E. - 2016/215 K. DAVA : YİDK Marka Kararı İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/09/2016 tarih ve 2014/260 E. - 2016/215 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, asıl ve taraf teşkili için açılan birleşen davada, müvekkili şirketin "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvuruda bulunduğunu, 2012/45872 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla reddedildiğini, oysa müvekkilinin "...” markası ile itiraz konusu olan "... ..." ibareli markanın 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğunu, ortalama zekâ seviyesine sahip tüketicinin her iki markayı benzer olarak değerlendireceğini, "... ..." ibareli marka başvurusunda ayırt edici bir görselin kullanılmadığını, her iki markanın eğimli bir açıyla yazılmasının özellikle benzerliğin sağlanmak istendiğini gösterdiği, ortalama tüketicinin her iki markanın farklı olduğunu anlasa dahi her iki markanın seri marka olarak algılanacağını, emtia benzerliğinin de bulunduğunu ileri sürerek, 2014-M-6056 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış "... ..." ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markanın ise, standart karekterle yazılmış "..." ibaresinden oluştuğu, markalar arasında "..." kelimesinin ortak olmasına dayalı bir benzerlik olduğu, her ne kadar markaların genel görünümleri birbirine benzer olmasa da markada "..." ibaresinin diğer tüm unsurlara göre oldukça ön planda olduğu, dava konusu markadaki "...” ibaresinin ... başına marka olma özelliğine haiz olmadığı; mesnet markanın sonunda yer alan "-an" hecesinin ise markaya ciddi anlamda bir ayırt edicilik katmadığı, markalar arasında ciddi işitsel benzerliğin de bulunduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, YİDK'nın 2014-M-6056 sayılı kararının "boyalar, vernikler, laklar, pas önleyiciler, ahşabı koruyucu maddeler, boyalar için bağlayıcı ve inceltici maddeler, boya pigmentleri, metali koyucu maddeler, ayakkabı boyaları" emtiası yönünden kısmen iptaline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, markaların başlangıç kısımlarının farklı olduğunu, iptaline karar verilen emtiada tüketicinin dikkat seviyesinin de yüksek olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, YİDK marka kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunduğu ve bu karıştırılma ihtimalinin dava konusu marka ile davacının mesnet markasının ilişkili olduğu ihtimalini de kapsadığı, zira, her iki taraf markasında da ortak olan "..." ibaresinin markaların esas unsurunu oluşturduğu, dava konusu markada davacının mesnet markasından uzaklaşmasını sağlayacak başkaca bir unsura da yer verilmediği, emtia benzerliğinin ise kısmen oluştuğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı davalı ... vekili tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 19/12/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 04/01/2026 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.