7. Hukuk Dairesi 2023/4988 E. , 2024/3750 K. "" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/968 E., 2023/802 K. DAVA TARİHİ : 21.06.2022 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/408 E., 2022/697 K. Taraflar arasındaki 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588 inci maddesi uyarınca gaiplik ve taşınmazın kamulaştırma bedelinin Hazine'ye intikali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk D…
**7. Hukuk Dairesi 2023/4988 E. , 2024/3750 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/968 E., 2023/802 K. DAVA TARİHİ : 21.06.2022 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/408 E., 2022/697 K. Taraflar arasındaki 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588 inci maddesi uyarınca gaiplik ve taşınmazın kamulaştırma bedelinin Hazine'ye intikali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde; 262 parsel ile ilgili olarak açılan kamulaştırma bedeli ve tespit davasında tapu malikleri olan "... eşi ... ve ..."ya ulaşılamadığı, bu nedenle adı geçenlere Kahramanmaraş Defterdarının kayyım olarak atandığını, taşınmazın kamulaştırıldığını ve kamulaştırma bedelinin kayyımlık bürosu hesabına yatırıldığını, kayyımlık kararının verilmesinden itibaren 10 yıl geçtiğini belirterek; kayyım bürosundaki bedelin TMK’nın 588. maddesi uyarınca Hazine’ye irat kaydedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davaya karşı herhangi bir cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.10.2022 tarihli ve 2022/408 Esas, 2022/697 Karar sayılı kararında belirtilen "...Türk Medeni Kanunu'nun 477/1. maddesinde temsil kayyımlığının, kayyımın yapmakla görevlendirildiği işin bitmesiyle sona ereceğinin düzenlendiği, dava konusu taşınmaza yönetim kayyımı atanmadığı gibi yasada belirtilen on yıllık resmi yönetimden ve gaiplik koşullarının oluştuğundan da bahsedilemeyeceği, K.Maraş Defterdarının yönetim kayyımı olmadığı, bu nedenle davada taraf sıfatının bulunmadığı, K.Maraş Defterdarının Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında dava konusu 262 parsel sayılı taşınmazda hisse sahibi olan ... ve ... eşi ...'yi temsil etmek üzere temsil kayyımı olarak atandığı, ilgili Sulh Hukuk Mahkemesince atanan kayyımın dava konusu taşınmaza yönetim kayyımı olarak atanmadığı, tüm bu nedenlerle TMK’nın 588. maddesinde aranan şartın gerçekleşmediği..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Dava konusu 262 parsel sayılı taşınmazın tapu maliklerinden olan ... eşi ... ve ...'ya ulaşılamamış olması sebebiyle bu kişilere Kahramanmaraş Defterdarının kayyım olarak atandığını,