11. Hukuk Dairesi 2013/4670 E. , 2013/8219 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....02.2012 gün ve 2012/... D. İş sayılı kararı bozan Daire’nin 06...2012 gün ve 2012/17309-2012/20151 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenild…
**11. Hukuk Dairesi 2013/4670 E. , 2013/8219 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....02.2012 gün ve 2012/... D. İş sayılı kararı bozan Daire’nin 06...2012 gün ve 2012/17309-2012/20151 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili banka ile asıl borçlu Derin İnş. ve Tur. Tic. Ltd. Şti. arasında 200.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi yapıldığını, aleyhine ihtiyati haciz istedikleri taraftaki şahıs ve şirketlerin bu sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olarak gösterildiklerini, aynı zamanda sözleşmeden ... alacağın ipotek ile teminat altına alındığını, sözleşmeden ... alacağın tamamını alamadıklarını, ifa edilmeyen kısım için noter kararıyla ödeme ihtarı çekildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini böylelikle borçluların temerrüde düştüğünü ileri sürerek borçtan kefil sıfatıyla sorumlu olanların menkul, gayrimenkul ve .... şahıslardaki hak ve alacakların ihtiyati haczini talep etmiştir. Mahkemece, borcun kaynağının kredi sözleşmesi olduğu, kredi sözleşmesinin ve alacağın teminatı olarak taşınmaz rehni tesis edildiğini, İcra ve İflas Kanunu'nun 257. maddesi uyarınca rehinle temin edilmiş alacaklar için ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olmadığı, ipotekli taşınmazın değeri itibariyle borç miktarını karşılayabilecek nitelikte olduğu gerekçesi ile talebin reddine dair verilen karar alacaklı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06/.../2012 tarihli kararı ile bozulmuştur. İhtiyati haciz talep eden vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, ihtiyati haciz talep eden harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.