11. Hukuk Dairesi 2015/9790 E. , 2016/4139 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/05/2015 tarih ve 2014/1013-2015/330 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili ve ihbar olunan ...vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar…
**11. Hukuk Dairesi 2015/9790 E. , 2016/4139 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/05/2015 tarih ve 2014/1013-2015/330 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili ve ihbar olunan ...vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin davalı ...dan olan 50.000 DEM alacağı nedeniyle, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/2 esas sayılı dosyası ile açmış olduğu davanın yapılan yargılaması sonucunda alacağın davalı ...dan hükmen tahsiline karar verildiği, ancak mahkeme kararının hüküm kısmında faiz alacağının başlangıç tarihi ve uygulanması gereken faiz oranının hükme yazılmadığını, mahkeme kararının tavzihi talebinin de reddedildiğini, hükme bağlanan asıl alacak ve işlemiş faiz alacağı ile ilgili olarak başlatılan icra takibinde talep edilen faiz tutarına karşı davalı ... tarafından şikâyet yoluyla itiraz edildiğini, ...İcra Hukuk Hakimliği’nin 2013/57 E ve 2013/282 K s.lı İlamı ile Kararın hüküm kısmında faiz başlangıç tarihinin yazılı olmadığı gerekçesi ile 19.11.1999 tarihi ile 03.01.2012 tarihi arasındaki işlemiş faiz tutarının iptaline karar verilmiş olmakla dava tarihine kadar olan faiz alacağının tahsil edilemediğini ileri sürerek müvekkilinin davalı ...dan olan 50.000 DEM (25.564,59 €) alacağının 19.11.1999 tarihinden dava tarihi olan 03.01.2012 tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince hesaplanacak işlemiş faiz alacağının hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili; derdestlik, kesin hüküm, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, sorumluluğun ...ye ait olduğunu savunarak davanın reddine istemiştir. İhbar olunan ... vekili; derdestlik itirazında bulunmuş,faiz isteminin hukuki mesnetten yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İhbar olunan ... vekili; davanın asıl muhatap olan ...ye tevcih edilmesini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı adına ... nezdinde, ... Şubesi aracılığı ile 19.11.1999 tarihinde 50.000 DEM (Karşılığı 25.564,59 EURO)'luk hesap açılmış olduğu, hesabın ... A.Ş /... Şubesi nezdinde açılmış bir hesap olduğunun kabulünün gerektiği ve işbu mevduatın ödenmesinden davalı ...nın sorumlu olduğu, davacının 50.000 DEM (Karşılığı 25.564,59 EUR) olan asıl alacağına hesabın açılış tarihi olan 19.11.1999 tarihinden itibaren, alacağını tamamen tahsil edene kadar, 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi kapsamında [Kamu ...larının DEM (EUR) bazındaki Bir Yıllık Mevduata Uygulamış Oldukları En Yüksek Faiz Oranlarında ] faiz talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 25.564,59 Euro alacaklarının faiz başlangıç tarihinin 19/11/1999 tarihi olduğunun ve bu tarihten itibaren alacağını tamamen tahsil edene kadar, 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi kapsamında kamu ...larının DEM (Euro) bazındaki 1 yıllık mevduata uygulamış oldukları en yüksek faiz oranıyla davalı ile üstlenen ... den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı .... vekili ve ihbar olunan ... vekili temyiz etmiştir. 1- Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. Temyiz isteminde bulunan Ordu Yardımlaşma Kurumu talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. O halde, ihbar olunan ... vekilinin kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, ...cılık işleminden kaynaklanmaktadır. Davacı, asıl alacağının tahsili için açtığı ve ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/2 esas numaralı dosyasında görülüp kesinleşen dosyada “uyuşmazlık konusu 50.000 DEM alacağının 19.11.1999 tarihinden itibaren faiziyle tahsilini” talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen 12.09.2012 tarihli kararı temyiz etmeyip faiz başlangıç tarihine ilişkin olarak tavzih talebinde bulunmuş, ancak mahkemece tavzih talebi ek karar ile reddedilmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/2 E. 2012/236 K.sayılı kararı Dairemizin 21.11.2013 tarih 2013/12957 E. 2013/21140K. sayılı ilamı ile onanmış ve karar 09.06.2014 tarihi itibariyle kesinleşmiştir. İşbu davada ise davacı, mevduata işlemiş olan faiz alacağına ilişkin talepte bulunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak davacının ilk olarak ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açtığı davada verilen ve kesinleşen hüküm işbu dava yönünden kesin hüküm teşkil etmektedir. Maddi anlamda kesin hüküm için eski ve yeni açılan davanın konularının, dava sebeplerinin ve taraflarının aynı olması gerekir. Dava konusunun aynı olması kesinleşen hüküm ile yeni açılan davanın talep sonucunun aynı olmasıdır. İlk açılan davada davacının taleplerinden biri hakkında değerlendirme yapılmaz ve karar verilmez ise, verilen hüküm kesinleştiğinde bu talep yönünden kesin hüküm teşkil etmeyecek ve davacı olumlu yada olumsuz bir değerlendirme yapılmayan talebi hakkında tekrar dava açabilecektir. Ancak somut davada, davacı ilk açtığı davada alacağının 19.11.1999 tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep etmiş; mahkemece verilen kararın gerekçesinde davacının faiz talebi değerlendirilmiş ve “...mevduatın Off Shore ...sına havale edildiği 19.11.1999 tarihinden itibaren alacağa 3095 sayılı Kanun'un 4/A maddesi gereğince temerrüt faizi yürütülmesine” karar verilmiş, ancak hüküm fıkrasına faiz başlangıç tarihi yazılmaksızın “ ...alacağın davalı ile üstlenen ...den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hükmolunan alacağa bir yıl vadeli aynı cins mevduata devlet ...larınca uygulanan en yükske faiz oranının yürütülmesine” şeklinde kaleme alınmıştır. Bu durumda davacının, kararın gerekçesinde yer alırken hüküm fıkrasına yansımayan faiz başlangıç tarihine ilişkin yapılan hatayı temyiz sebebi olarak ileri sürülmesi gerekirken, davacı işbu kararı temyiz etmemiş, tavzih talebinde bulunmuş, söz konusu hususun re'sen dikkate alınabilecek bir temyiz nedeni olmadığı ve tavzih yoluyla da düzeltilmesi mümkün olmadığından, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/2 E. 2012/236 K. sayılı kararı Dairemizce onanarak kesinleşmiştir. Dava şartları 6100 sayılı HMK'nun 114. maddesinde sayılmış olup, davanın daha önceden kesin hüküm ile çözümlenmemiş olmasının da dava şartı olarak sayılmış olduğundan ve mahkemece dava şartlarının her zaman re'sen nazara alınması gerektiğinden açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.