11. Hukuk Dairesi 2015/4723 E. , 2015/11978 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : DENİZLİ(KAPATILAN) 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2014 NUMARASI : 2013/64-2014/79 Taraflar arasında görülen davada Denizli(Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/04/2014 gün ve 2013/64-2014/79 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/12/2014 gün ve 2014/13581-2014/19715 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde
**11. Hukuk Dairesi 2015/4723 E. , 2015/11978 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : DENİZLİ(KAPATILAN) 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2014 NUMARASI : 2013/64-2014/79 Taraflar arasında görülen davada Denizli(Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/04/2014 gün ve 2013/64-2014/79 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/12/2014 gün ve 2014/13581-2014/19715 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı R. Kimyasal Değerler A.Ş.'nin ortakları olup, davalının, şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, şirketin tasfiye halinde iken borçların ödenmesi için başka bir şirkete devrinin kararlaştırıldığı ve devrin gerçekleştirildiğini, ancak elde edilen parayla şirketin borçlarının ödenmesi gerekirken davalının kendi nam ve hesabına harcamalarda bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şahsen uğradığı zararın tazmini için şimdilik 10.000 TL manevi, 10.000 TL maddi olmak üzere toplam 20.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.