11. Hukuk Dairesi 2009/8757 E. , 2011/1647 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/01/2009 tarih ve 2008/14-2009/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihala
**11. Hukuk Dairesi 2009/8757 E. , 2011/1647 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/01/2009 tarih ve 2008/14-2009/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına "ÜÇLER SÜPERMARKET" markasının 1994 yılında tescil edildiğini, "Üçler Şekil" ibaresinin 35. sınıfta tescili için yapılan başvurunun, "üçler plastik üp şekil", "üçler şekil", "üçler" ibareleri ile 556 sayılı KHK. 7/1-b maddesi gereğince aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğu gerekçesiyle reddedildiğini, yapılan itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından da reddedildiğini; markalar arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin "üçler" markası ile 30 yıldır marketçilik yaptığını, 35. sınıfta tescilinin gerektiğini ileri sürerek TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 27.01.2009 tarihli duruşmada Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun kararı ile ilgili olarak 35.08 sınıftaki hizmetlerle ilgili iptal talebinde bulunduklarını bildirmiştir. Davalı vekili, YİDK kararının doğru olduğunu, redde mesnet markalarla başvuru arasında aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının tescil için başvuruda bulunduğu marka ile redde mesnet markalardan, "üçler plastik üp şekil" ibareli markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığı, redde mesnet diğer markalarla aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğu, davacının başvurusunun 35.08. sınıftaki "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri" yönünden ilanı gerektiği gerekçesiyle TPE YİDK kararının davacının talebi doğrultusunda 35.08 sınıf yönünden iptaline karar verilmiştir. Davalı vekili kararı temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Kararının iptali istemine ilişkin olup, davacı vekili 27.01.2009 tarihli duruşmada Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararı ile ilgili olarak 35.08 sınıftaki hizmetlere yönelik iptal talebinde bulunduğunu bildirmiştir. Mahkemece, dava dilekçesinde belirtilen ve TPE YİDK kararında gösterilen diğer sınıflara ilişkin olumlu veya olumsuz bir karar verilmemişse de, davacı vekilinin talebini daralttığı ve mahkemece, TPE YİDK kararının 35.08. sınıf yönünden iptal edildiği, dava dilekçesindeki diğer taleplerle ilgili olarak zımni kısmen red kararı verildiği kabul edilmelidir. O halde davalı yararına da maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde buna karar verilmemesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, karardaki yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm fıkrasına "A.A.Ü.T. gereği 1.350 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine" şeklinde ekleme yapılarak kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.