11. Hukuk Dairesi 2015/8463 E. , 2016/3452 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2014 tarih ve 2013/194-2014/268 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı.... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar
**11. Hukuk Dairesi 2015/8463 E. , 2016/3452 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2014 tarih ve 2013/194-2014/268 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı.... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 204452, 2002/15615, 2001/05852, 2002/13103, 99/021686, 2000/01138, 99/018440, 2001/05853, 2000/23820, 2001/34342, 2001/34340, 2001/24341, 2000/24176, 2006/31353 sayı ve “...”, ".. ..." , "...", "..", "..", "...", ".. kizartma", "..." "...", "......", "....", ".....", "....", ".." ibareli tanımış markaların bulunduğunu, davalının, müvekkilinin markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2011/...kod sayılı “...” ibareli marka başvurusuna müvekkilinin yaptığı itirazın...kararıyla nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, ... kararının iptaline markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, itiraza dayanak markaların tek ve asıl unsurlarının "..." ve ".." sözcükleri olduğu, başvuruda yer alan "la" ibaresinin dilimizde ve bir kısım batı dillerinde ünlem ifadesi olup yüksek bir ayırt edicilik sağlamadığı, itiraza konu markalar ile başvuru markalarının aynı sınıfta olduğu, markaların karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile... kararının iptaline markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı ...vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı...den alınmasına, 30/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.