7. Hukuk Dairesi 2022/4806 E. , 2022/8140 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine asıl davada 09.05.2011 tarihinde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kâl, birleştirilen davada 17.07.2017 tarihinde verilen dilekçe ile ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen 31/12/2021 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde old…
**7. Hukuk Dairesi 2022/4806 E. , 2022/8140 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine asıl davada 09.05.2011 tarihinde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kâl, birleştirilen davada 17.07.2017 tarihinde verilen dilekçe ile ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen 31/12/2021 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü : KARAR Asıl dava elatmanın önlenmesi, birleştirilen dava ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı vekili asıl davada, vekil edeninin 1000 parsel sayılı taşınmazı 14.04.2011 tarihinde üzerine inşaat yapmak üzere satın aldığını, inşaat için belediyeye başvurduğunda yapılan aplikasyonda komşu 970 parseldeki binanın vekil edenine ait 1000 parsele bir taraftan 116 cm diğer taraftan 88 cm olmak üzere tecavüzlü olduğunun anlaşıldığını, ... binanın kaçak olup ekonomik değerinin bulunmadığını, 970 parsel maliklerinin de iyiniyetli olmadığını belirterek, TMK’nın 683 üncü maddesi gereği vekil edeninin taşınmazına yapılan müdahalenin men’ine ve binanın kâl’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili bozma sonrası birleştirilen davada, müvekkiline ait ve ... yapı ile işgal edilen taşınmaz için belirlenecek ecrimisil alacaklarının 18/07/2012 tarihinden itibaren hisseleri oranında davalılardan alınarak, faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, vekil edenleri 970 parsel maliklerinin 1995 yılında alınan ruhsatla bina yaptırıp halen binada oturduklarını, inşaatın ruhsata aykırılığı olmayıp arka bahçedeki 4 metrelik çekme mesafesinin 2 metrelik kısmına inşaat yapılması nedeniyle aykırılık olduğunu, iyiniyet hükümlerine göre uyuşmazlığın çözülmesinin gerektiğini, taşkınlık tespit edilirse mülkiyeti davacıya ait arsaya yönelik taşkınlığın belirlenecek uygun bedel karşılığı vekil edenlerine devrine veya uygun tazminat karşılığı 1000 parselde bulunan arsa üzerinde vekil edenleri lehine irtifak ... tesisine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacıya ait 1000 parsel sayılı taşınmaza fen bilirkişisinin raporunda (A) harfi ile gösterilen 6,63 metrekarelik alana yapmış olduğu tecavüzün meni’ne, tecavüzlü kısmın masrafı ve enkazı davalıya ait olmak üzere kâl’ine karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili ve davalılar ... Belgin Bal, ..., ... ve ... tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.