11. Hukuk Dairesi 2023/4083 E. , 2024/1235 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/1178 Esas, 2023/116 Karar DAVALILAR : 1.... Sigorta A.Ş. vekili Avukat ... 2.... Loj. .... Depo. Taş. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ... İHBAR OLUNANLAR : 1.Erenollar Nak. Otom. Teks. .... İnş. Tic. Ltd. Şti. 2.... ... DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Dava kabul Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabul…
**11. Hukuk Dairesi 2023/4083 E. , 2024/1235 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/1178 Esas, 2023/116 Karar DAVALILAR : 1.... Sigorta A.Ş. vekili Avukat ... 2.... Loj. .... Depo. Taş. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ... İHBAR OLUNANLAR : 1.Erenollar Nak. Otom. Teks. .... İnş. Tic. Ltd. Şti. 2.... ... DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Dava kabul Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilince sigortalanan dava dışı şirkete ait emtianın davalı şirket sorumluluğunda 02.11.2011 tarihinde İstanbul’dan Ankara’ya taşınmak üzere teslim alındığını, emtianın alıcı Migros mağazasına teslim edilmeden çalındığını, yapılan ekspertiz sonucu sigortalıya 184.868,54 TL tazminat ödendiğini, mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 1301 ... maddesi gereği ödenen tazminat miktarı kadar sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek 184.868,54 TL'nin ödeme tarihi olan 09.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde, rizikonun sigorta teminatının dışında kaldığını, sigortalı dava dışı Altıparmak Şirketi ile nakliyeci müvekkili arasında düzenlenen nakliye sözleşmesinin 9 uncu maddesine göre ancak diğer davalı ...Ş'den talepte bulunulabileceğini, 6762 sayılı Kanun'un 781 ... maddesi uyarınca zararın müvekkili davalı nakliyecinin kusurundan doğmayan bir sebepten meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından talep edilen miktarın fahiş olduğunu, müvekkilince eksper tayini ile zararın tespit edildiğini, ... zararın 105.375,07 TL olduğunu ve davacıya teklif edilmesine rağmen kabul edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen Karar