12. Hukuk Dairesi 2014/15703 E. , 2014/17878 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Derinkuyu İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/02/2014 NUMARASI : 2012/10-2014/1 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünü
**12. Hukuk Dairesi 2014/15703 E. , 2014/17878 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Derinkuyu İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/02/2014 NUMARASI : 2012/10-2014/1 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bir adet çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde; borçlu şirketin icra mahkemesine başvurusunda takip dayanağı çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek borca itiraz ettiği, mahkemece itirazın kabulü ile takibin ve takip dayanağı çekin iptaline ve davalı aleyhine 8.800,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir. Resmi Gazete de yayımlanarak yürürlüğe giren 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11/3 maddesinde “İcra mahkemelerinde duruşma yapılırsa tarife gereğince ayrıca avukatlık ücreti hükmedilir. Şu kadar ki bu ücret, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünün iki ve üç sıra numaralarında gösterilen iş ve davalarla ilgili hukuki yardımlara ilişkin olup, tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecek avukatlık ücreti bu sıra numaralarında yazılı miktarları geçemez.” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu nedenle icra mahkemesinde görülen dava ve işler de, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir iken nispi vekâlet ücreti tayini isabetsizdir. Ayrıca, Borçlunun icra mahkemesine başvurusu İİK'nun 169. maddesine dayalı borca itiraz niteliğinde olup, borca itirazı kabul edildiğine göre, İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken; takibin ve takip dayanağı çekin iptali yönünde hüküm tesisi de doğru görülmemiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.