T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1918 - 2026/829 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2022/1918 KARAR NO : 2026/829 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 04/07/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : …
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1918 - 2026/829 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2022/1918 KARAR NO : 2026/829 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 04/07/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/557 E., 2022/529 K. DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 15/04/2026 YAZIM TARİHİ : 15/04/2026 Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Davacının hizmet binası ile işletmekte olduğu hava liman/ meydanlarında temizlik hizmetlerini yaptırdığı davalılar bünyesinde çalışan işçiler tarafından mahkemelerde açılan dava sonu verilen kararların icra takibine konulması üzerine icra dosyasına ödemeler yapıldığını, vekalet ücretleri yönünden stopaj kesintisi yapılarak ilgili vergi dairesine ödendiğini, toplam 55.247,14- TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, taraflarca imzalanan sözleşmeye göre tüm sorumluluğun davalıda olduğunu ve arabuluculuk başvurusunun anlaşmazlıkla sonuçlandığını öne sürerek 55.247,14- TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili özetle: Zamanaşımı defiinde bulunmuş, sözleşme ve ihale dokümanı kapsamında talep edilen bedelle ilgili bir fiyatlanmanın tanımlanmadığını, güvenlik görevlisi personele asgari ücretin %50 fazlası üzerinden ödeme yapılacağının belirtildiğini, personele sözleşme ile belirlenen ücretten daha az ve daha fazla ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, aksi düşünülse bile sorumluluğun davacı idareye ait olduğunu, sözleşme ve şartname hükümleri gereğince işçilerin ücretinin ödenip ödenmediğinin yahut eksik ödenip ödenmediğini denetleme ve kontrol yetkisinin davacı idarede bulunduğunu, tüm yetki ve yönetimin davacıda olduğunu, ödeme tarihinden itibaren avans faizi talebinin yerinde olmadığını ve temerrüt söz konusu olmadığından ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince "....tarafları arasında akdedilen sözleşme eklerinde yer alan idari şartnamelerin 25.1.maddesinin a bendinde; teknik şartnamelerin 10.5 ve 10.1 maddelerinde “Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin, İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluk DHMİ'ne yüklenemez. Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin kanun ve mevzuatlarda belirlenen tüm hak ve alacakları, yüklenici tarafından karşılanır. DHMİ bu gıbı konularda sorumlu sayılmayacaktır.” şeklinde düzenlemeler nazara alındığında dava dışı işçilere ödenen tazminatlar bakımından sorumluluğun davalıya ait olduğu, bununla birlikte sözleşmede hüküm bulunmasa dahi Yerleşik Yargısal içtihatlar nazara alındığında İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerektiği kanaatine varılmakla, bilirkişi tarafından tanzim olunan raporda yer alan hesaplamalar dikkate alınmak suretiyle davanın kabulüne....." karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Talebin zamanaşımına uğradığı, işçilere yapılan ödemelerin ihale fiyatına dahil olmadığı, taraflarca imzalanan sözleşme ve eki belgelere göre sorumluluğun davacıya ait olduğu, mevzuat gereği rücunun mümkün olmadığını avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğu ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak taleplidir. Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafça dava dilekçesinde ödeme tarihinden itibaren faiz talep edildiği, ancak dosyaya temerrüdün oluştuğuna dair belge sunulmadığı, bu durumda davalı yönünden temerrüdün davanın açıldığı tarihte oluştuğu anlaşılmıştır. Buna göre ilk derece mahkemesince, dava tarihinden itibaren avans faizi yütürülmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda Dairemizce, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK 353/(1)-b.2. madde uyarınca, ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak yeniden esas hakkında karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile: HMK 353/1.b.2 madde gereğince, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/07/2022 tarih, 2021/557 E., 2022/529 K. sayılı kararını kaldırarak yeniden esas hakkında karar verilmesine, 1-Davanın KABULÜNE, 55.247,14 TL'nin 28/09/2021 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.773,90 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 943,49 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.830,41 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 7.982,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 59,30 TL başvuru harcı, tebligat-müzekkere ücreti, bilirkişi masrafı 1.035,00 TL olmak üzere toplam 1.094,30 TL yargılama gideri ile 943,49 TL harç giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine, 5-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına," 3-) Peşin alınan istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 15/04/2026 Başkan Üye Üye Katip