11. Hukuk Dairesi 2012/4501 E. , 2013/21215 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2011 tarih ve 2010/65-2011/491 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22/11/2013 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıld…
**11. Hukuk Dairesi 2012/4501 E. , 2013/21215 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2011 tarih ve 2010/65-2011/491 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22/11/2013 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi ile Naksan Plast. Ve San. Tic. A.Ş arasında mevcut nakliyat sigorta poliçesi kapsamında, Libya’dan satın alınan ve Mersin limanında teslim şartı bulunan 2.380.000,00 USD bedelli plastik hammaddesinin 1.600 palette ve net 2000 M/T ağırlığında olarak 12/08/2009 tarihinde Ras Lanuf limanında ...isimli gemiye yüklenerek 19/08/2009 tarihinde Mersin limanına geldiğini ve tahliye sırasında bir kısım paletlerin dağıldığını, bazılarının rıhtım üzerine ya da denize düştüğünü, bu şekilde davalının uygun tahliye yapmayarak kusuru ile emtianın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, yapılan hesaplama sonucunda poliçe şartlarına göre 22.076 USD hasar miktarına %10 oranında kar ilave edilerek poliçedeki kur karşılığına göre 24.283,60 USD = 36.083,00 TL hasar tazminatının 17/09/2009 tarihinde sigortalısına ödediğini, oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 36.083,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin limandaki genel kargo yüklerinin yükleme ve boşaltma hizmetlerini sözleşme ile Uğursan Denizcilik Liman İşletmeciliği Nak. Turz. İnş. Tic. A.Ş'ye verdiğini, bu nedenle müvekkilinin dava konusu olaydan dolayı sorumlu tutulamayacağını, yükleme limanında iyi bir yükleme yapılmadığını, ambar içerisine üst üste yükleme yapıldığını ve aralara yeterli seperasyon maddesi kullanılmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.