11. Hukuk Dairesi 2022/2466 E. , 2023/4901 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1704 Esas, 2022/234 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/167 E., 2019/118 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, B
**11. Hukuk Dairesi 2022/2466 E. , 2023/4901 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1704 Esas, 2022/234 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/167 E., 2019/118 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 12.09.2023 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin Türk sinemasında dönemin popüler filmlerinin birçoğunun yapımcılığını üstlenmiş köklü bir firma olduğunu, dava konusu ..., Kardeşim, Görünmeyen Düşman, Ah Bu Gençlik, Silah Arkadaşları, Sahipsizler, Yangın, Kavgamız, Gazeteci, Sevgili Oğlum, Geri Dön, Lekeli ..., Kurban, İki Kızgın Adam, Yasak İlişki,..., İki Canbaz, Sensiz Yaşanmaz, Silahlara..., ..., Ziyaretçi, Evcilik Oyunu, İmparator, Ölüm Görevi, Aşk Hikayemiz, Satılmış Adam, Öğretmen ..., Yaranamadım, Altın Kafes, Alın Yazım, Cinayet Meleği, İntihar, Yıkılış, Katiller De Ağlar, Bebek, Kader Yolcuları, Ölüme Koşanlar, Seni Sevmek Kaderim, Bir Kadın Kayboldu, Aşktan Da Üstün, Mahkum, Kanun Adamı, Ağlayan ..., İki Bin Yılın Sevgilisi, Falcı, İnleyen Nağmeler, Bir Demet Menekşe, Korkusuzlar, Kalbimin Sahibi, Günahsızlar, Rüya Gibi, Arkadaşlık Öldü Mü, Mahşere Kadar, Tatlım, Uyanıklar Dünyası, Balıkçı Osman, İki Milyarlık Bilet, Curcuna, Siyah Eldivenli Adam, Gaddar ve Silahını Çekti, Bir Damla Kan Uğruna, Mahşere Kadar, Bir Pınar Ki, Damgalı Adam, Dönüş isimli eserlerin bir kısmında imal ettiren olarak, bir kısmında ise devirler nedeniyle hak sahibi olduğunu, davalının ise TV8 kanalının sahibi olduğunu, bu kanalda dava konusu filmlerin izinsiz olarak yayınlanması nedeniyle müvekkilinin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan (5846 sayılı Kanun) kaynaklanan haklarının ihlal edildiğini, bu sebeplerle 5846 sayılı Kanun 68 inci maddesi gereğince üç kat olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL telif tazminatının tecavüz tarihinden bu yana işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, muhtemel tecavüzün önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş 26.12.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkilinin hak sahibi olduğunun bildirildiği 36 adet filmle ilgili 1.000,00 TL olarak talep ettikleri dava konusu alacak talebini 216.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından izinsiz yapılmış bir yayının bulunmadığını, davacının davasını yayın tarihlerinden 2 yıl sonra kötü niyetli olarak açtığını, davacının dava konusu filmlerin hepsinin hak sahibi olmadığını, 5846 sayılı Kanunda belirytilen 20 yıl olan koruma süresinin 70 yıla çıkartıldığını, davacı firmanın 1974 yılında kurulması nedeniyle daha eski filmlerin yapımını gerçekleştirmesinin mümkün olmadığını, listesini verdiği bir kısım filmlerin yapımcılarının üçüncü kişiler olduğunu, davacının bu filmler açısından aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, izinsiz yayın yapıldığını ispatlayan belge sunulmadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirkete ait TV kanalının A plus olarak adlandırılan kategoriye girdiği, davalı şirkete ait kanalın uydu yayın lisansına sahip olduğu, ayrıca televizyona satılan filmlerin yapım yılları, sinema salonlarında kitlelere ulaşma sayısı, popülerliği, ödül başarısı gibi ölçülere göre de davaya konu filmlerin yapım tarihlerinin eski olması, sinema literatürüne giremeyen, popüler olma başarısı gösteremeyen, geçmişte önemli ödüller alamamış dolgu film olarak nitelendirilen filmler olduğu, buna göre film başına rayiç bedelin 2.000,00 TL olabileceği, davacının mali haklara sahip olduğu 36 film için tazminat talep edebileceği, 72.000,00 TL telif bedelinin 5846 sayılı Kanun 68 inci madde uyarınca 3 katı kadar 216.000,00 TL telif bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sair filmlerde koruma süresinin dolduğu, davacının mali haklara sahip olmadığı gerekçesi ile bu filmler yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, eser sahipliği konusunda hataya düşüldüğünü, müvekkilinin dava konusu filmlere ilişkin mali hakları dava dışı üçüncü kişiden devir aldığını savunarak kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Cinayet Meleği-Aşk Meleği" isimli eserde davacınınmali hak sahibi olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davalı vekilinin bu esere yönelik istinaf istemlerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne, 35 adet eser için belirlenen 70.000,00 TL telif bedelinin 5846 sayılı Kanun 68 inci madde uyarınca 3 katı kadar 210.000,00 TL telif bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sahipliğinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 5846 sayılı Kanun'un 5, 8, 66, 68, 81 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.