11. Hukuk Dairesi 2011/12688 E. , 2012/19229 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ DAVACILAR : 1- ... 2- S....... 3- B.......... (VELAYETEN S.......) VEKİLİ : AV. ....... VEKİLİ : AV. ............. Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/04/2011 tarih ve 2010/384-2011/199 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi…
**11. Hukuk Dairesi 2011/12688 E. , 2012/19229 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ DAVACILAR : 1- ... 2- S....... 3- B.......... (VELAYETEN S.......) VEKİLİ : AV. ....... VEKİLİ : AV. ............. Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/04/2011 tarih ve 2010/384-2011/199 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...............l tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Şahin Gök'ün Kamu Sendikasına bağlı Türk Yerel Hizmet Sendikasının üyesi olduğunu, Kamu Sendikasının üyelerine ferdi kaza sigortası yaptırdığını,..........'ün nehirde boğulması nedeniyle davalı ... şirketinden tazminat ödemesi talep edildiğini ancak talebin reddedildiğini ileri sürerek, 10.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, muris.........'ün vefat nedeninin Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları gereği poliçe kapsamında olmadığını, otopsi raporuna göre ölüm nedeninin tespit edilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, sigortalının Kızılırmak nehrinde ölü olarak bulunmasının dışında ölüm nedenine ait herhangi bir delil bulunmadığı, sigortalının kaza neticesinde nehre düşmesi neticesinde ölmesinin de ihtimal dahilinde olduğu, bu ihtimali ortadan kaldıracak derecede bir delilin davalı ... şirketi tarafından sunulmadığı, delillerin sigortalının intihar ettiğini veya kasıtlı olarak öldürüldüğünü ispata yeterli olmadığı, davaya konu ölüm olayının ihbar edildiği şekilde kaza neticesinde nehre düşülmesi neticesinde meydana geldiği kabul edilerek sigorta teminatı içerisinde kaldığı sonucuna varılacağı, sigorta türünün de meblağ sigortası olduğu gerekçesiyle, 10.000 TL'nın davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 444,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Davalı 594,00 H 150,00 P 444,00 BH 17/12/2012 KH