19. Hukuk Dairesi 2015/11344 E. , 2016/3056 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket temsilcisi ... ile davalı vek.Av....'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı şirket temsilcisi ile avu…
**19. Hukuk Dairesi 2015/11344 E. , 2016/3056 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket temsilcisi ... ile davalı vek.Av....'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı şirket temsilcisi ile avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilince kiralanan besi çiftliğinde besi çayırı yetiştirmek için davalıdan tohum satın alındığını, tüm zirai işlemlerin devlet kontrolünde yapılmış ise de ekimi yapılan tohumlardan çayır yetişmediğini, değişik iş tespit raporuyla da uğranılan zararın saptandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında ıslah dilekçesi sunarak 88.744,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilince satılan tohumların sertifikalı ve orijinal olup, ayıplı bulunmadığı gibi çimlenmeyen tohumların müvekkilince satılan tohumlar olduğunun da belli olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca kanıtlanan davanın kabulüyle 88.744,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı taraf tespit raporuna itiraz dilekçesinde ve yargılamanın tüm aşamalarında davaya konu tohumların bizzat kendisinin satmış olduğu tohum olduğunun ispatlanması gerektiğini savunmuştur. O halde mahkemece bu savunma üzerinde durularak halen kapalı ambalaj içinde bulunan ve ekilmeyen tohumların üzerinde davalının sattığı ürün olduğuna dair herhangi bir işaret ve emare bulunmaması halinde, davacı defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak uyuşmazlık konusu ürünün ekimi öncesindeki sezon döneminde davacının başka firmadan tohum alıp almadığının tespitiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.