7. Hukuk Dairesi 2013/2888 E. , 2013/6921 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı madd
**7. Hukuk Dairesi 2013/2888 E. , 2013/6921 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Davacı oğlunun özürlü olması sebebiyle gelir vergisinden muaf olduğu halde davalı işverence 2005 yılından itibaren kendisine muafiyet tanınmayarak gelir vergisi kesintisi yapılması, eksik ücret ödenmesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle fesih ettiğini bildirerek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı, davacının hak etmiş olduğu sakatlık indirimlerinin kendisine yansıtıldığını bu nedenle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece 2005 yılından itibaren davacıya ödenmesi gereken sakatlık indiriminin ödenmemesi nedeniyle davacı feshinin haklı olduğu gerekçesiyle kıdem tazminatı ile ücret alacağı isteminin kabulüne fazla talebin reddine karar verilmiştir. Dosyada bulunan ücret bordrolarının tetkikinden davacının ücretinden gerçekten vergi kesintisi yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır. Bilirkişi vergiden muafiyet nedeniyle muaf olunan miktarın Vergi Dairesi'nden talep edilebileceği gerekçesiyle bu konuda inceleme yapmamıştır. Yapılacak iş; Vergi Dairesi'nden uyuşmazlık konusu dönemde davacının hangi oranda vergiden muaf olduğunun sorulmasına, bir muhasebeci bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak davacı vergiden muaf olduğu halde ücretinden vergi kesintisi yapılıp yapılmadığını, yapılmış ise işverence Vergi Dairesi'ne yatırılıp yatırılmadığını belirlemek, muafiyete rağmen vergi kesilip, kesilen bu vergi işverence Vergi Dairesi'ne yatırılmamış ise şimdiki gibi karar vermek, kesinti yapılmamış veya yapılmakla birlikte işverence Vergi Dairesi'ne yatırılmış ise bu halde hata ile yapılan ve Vergi Dairesi'ne yatırılan kesintilerin Vergi Dairesi'nden iadesi istenebileceğinden ve işverence hatalı kesinti yapıldığının farkedilmesi üzerine davacının işvereni uyarmak suretiyle hatalı kesinti işleminin yapılmasını engelleyebilmesi mümkün olduğundan bu durum davacıya iş akdini haklı fesih hakkı vermeyeceğinden kıdem tazminatı talebinin reddine karar vermektir. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.