11. Hukuk Dairesi 2010/16051 E. , 2012/6318 K. "" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/05/2010 tarih ve 2009/218-2010/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Uzer vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki…
**11. Hukuk Dairesi 2010/16051 E. , 2012/6318 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/05/2010 tarih ve 2009/218-2010/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Uzer vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davacının emlakçılık alanında faaliyet gösterdiğini, adına tescilli “deltagkp” ibareli markanın bulunduğunu, davalıların ise izinsiz olarak “üzdelta” ibaresini tabela ve reklam vasıtalarında kullandıklarını ileri sürerek, müvekkiline ait ticaret ünvanı ve markası ile karışıklığa sebebiyet verecek derecede davalıların reklam, tanıtım, faaliyetlerinin men'ine, davacı adına tescilli markaya tecavüzün tespiti ile menine, haksız rekabetin önlenmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili adına 2009/15138 nolu 36.sınıfta tescilli markası bulunduğunu, davalılardan ...’ın ise müvekkilinin rızası ile uyuşmazlığa konu Üzdelta ibaresini reklam, tanıtım, tabelalarında kullandığını, diğer davalı ...’in müvekkilinin kardeşi olduğunu, ancak iş yeri sahibi olmadığını ve marka ile kullanımının bulunmadığını, müvekkilinin uyuşmazlığa konu kullanıma dava sırasında son verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., ÜZDELTA ibaresi üzerinde diğer davalı ... Uzer’in hak sahibi olduğunu, uyuşmazlığa konu kullanım şeklinin davacının sınai mülkiyet hakkı ile iltibas oluşturmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.