11. Hukuk Dairesi 2009/1121 E. , 2010/7103 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 5.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.10.2008 tarih ve 2007/493-2008/557 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve …
**11. Hukuk Dairesi 2009/1121 E. , 2010/7103 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 5.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.10.2008 tarih ve 2007/493-2008/557 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife 11.10.1999 tarihinde ortak olduğunu, bu tarihten önce de davalı kooperatife yaptığı ödemeler bulunduğunu, davalı kooperatifin ödeme tablosu içinde müvekkilinin bazı ödemelerini kabul etmediğini ve müvekkilini borçlu gösterdiğini, davalı kooperatifin bu konu ile ilgili olarak İzmir 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/91 D.İş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunduğunu, müvekkilinin davalı kooperatife borcu olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife 6.000,00 YTL borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının 11.10.l999 tarihinde değil 05.11.l999 tarihinde devir yolu kooperatife ortak olduğunu, davacının yaptığı ödemelerle ilgili herhangi bir belge sunmadığını, kooperatif ortaklarının tapularının dağıtılması öncesinde yönetim kurulu üyelerinin yaptıkları defter incelemelerinde bazı ortakların borçlu olduğunun tespit edildiğini, borçlu olmayan ortaklara ve borcunu ödeyen ortaklara tapularının verildiğini, davacı ile birlikte 4 kişinin borçlarını ödemediklerini, borçlarını ödediklerini ispat edemedikleri için de tapularının verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.