12. Hukuk Dairesi 2014/5398 E. , 2014/8275 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/11/2013 NUMARASI : 2013/401-2013/287 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp
**12. Hukuk Dairesi 2014/5398 E. , 2014/8275 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/11/2013 NUMARASI : 2013/401-2013/287 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 nolu ödeme emrinin şikayetçi borçlu C.. Market Restaurant Hayvancılık Et ve Et Ürünleri Gıda Deri san.Tic.Ltd.Şti'ne tebliğ edilemeden bila tebliğ iade edildiği, adı geçen borçlunun 27.8.2013 tarihinde icra mahkemesine başvurarak zamanaşımı itirazında bulunduğu anlaşılmıştır. Başvuru bu haliyle İİK'nun 168/5. maddesi kapsamında ve aynı kanunun 169/a maddesine dayalı, takibin kesinleşmesinden önceki zamanaşımı itirazı niteliğindedir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, borçluya ödeme emri tebliğ edilmese bile alacaklının takibi sürdürme iradesinin bulunması halinde, itiraz hakkının doğduğunun kabulü gerekir. Somut olayda, her ne kadar müşteki borçluya ödeme emri tebliğ edilmemişse de alacaklı, yenileme emri tebliğ ettirdiğine ve icra mahkemesine verdiği cevap dilekçesiyle davanın reddini istediğine göre, takibi sürdürme iradesinin bulunduğunun ve bu nedenle borçlunun itiraz hakkının doğduğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece İİK'nun 169/a maddesi uyarınca borçlunun zamanaşımı itirazının kabulü gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.